Актуальность книги, по моему глубокому убеждению, сомнений не вызывает. Большая ценность этой книги в том, что её пишет человек, которому не нужно ничего додумывать и, тем более, придумывать, чтобы отточить или сформировать какой-то сценарий описываемых событий. Книга написана простым, весьма доступным и понятным языком.
Обладая великолепной возможностью смотреть на мир с разных сторон и формировать свою точку зрения на основе увиденного своими глазами и, ощутив на своем личном жизненном опыте недостатки достоинства капитализма и социализма, автор делится своим мнением о пережитых событиях. Вместе с тем его непростая судьба, несмотря на все повороты и превратности, сохранила в нём трогательные, нежные чувства к своим родным и близким, которые автор подробно описывает.
Для нас, представителей предпенсионного и пенсионного поколений, проживших большую часть жизни при социализме, имеющих синдром тоталитарного сознания, такая книга интересна и ценна тем, что в ней дается возможность взглянуть на капиталистический мир с позиции обывателя. Ведь всё познается в сравнении, а автору, по воле судьбы, представилась возможность оценить плюсы и минусы данной общественно-экономической формации. В связи с тем, что наше мнение формировалось под мощным натиском официальной советской пропаганды.
Конечно, нет сомнений в том, что для тех людей, которые прочитали эту книгу, не оставила их равнодушными. О чем свидетельствует большое количество комментариев в Интернете. Слава Богу, что живем в эпоху информатизации, что позволяет каждому человеку, вне зависимости от национальности и социальной принадлежности высказать свое мнение. К сожалению, очень жаль, что с появлением этой свободы или точнее сказать вседозволенности значительно исчезла культура общения. Все больше и больше в моду входят нецензурная брань и шутки ниже пояса.
Между тем книга натолкнула меня на размышления, которыми мне хотелось бы поделиться. С учётом того как было отмечено выше, я принадлежу к поколению пенсионеров, которым хорошо за пятьдесят лет, для меня представляет наивысший интерес Глава 9 «Прощание с иллюзиями». Однако это вовсе не означат, что предыдущие главы не представляют для меня, вообще, какого-нибудь интереса. Вовсе нет, просто дело в том, что события, которые описывает автор в данной главе, проходили на моих глазах. Ну, а воспоминания автора о своих родных и близких ему людей написаны с большой любовью и нежностью. Кроме того факты, описываемые в предыдущих главах мне известны по книгам и фильмам. Но, для меня более интересно то, что проходило на моих глазах, кажется недавно, а, на самом деле, прошло несколько десятилетий. Так мне не очень понятно, почему автор ожидал позитива от первого союзного депутатского съезда. «В последний день работы Первого съезда народных депутатов в июне 1989 года я вместе со всей страной и, возможно, со всем миром наблюдал торжественный финал того, что можно было бы назвать и трагедией, и драмой, и комедией шекспировского масштаба и страстей. У трибуны стоял пожилой мужчина, выглядевший старше своих лет, он стоял твердо, упрямо, требуя, чтобы ему дали возможность обратиться к собравшимся — к тем двум тысячам граждан, которых, как и его, избрали в высший законодательный орган страны. Он просил дать ему пятнадцать минут, но явное большинство зала просьбу эту встретило свистом и криками: «Нет! Нет!» Этим человеком был Андрей Сахаров. И он все-таки заговорил. А поскольку его слова содержали нелицеприятную критику того, что удалось сделать Первому съезду и что сделать не удалось, поскольку он, как всегда, говорил прямо, не соблюдая никакой дипломатии, агрессивное большинство — именно так называли консервативную часть этой ассамблеи — начало хлопать. Это были не аплодисменты, а спонтанно рожденный способ не давать выступающему говорить. Так родилось новое понятие — «захлопывать», то есть перекрывать голос говорящего громким ритмичным хлопаньем, фактически аплодировать против того, что он пытается сказать. Этот способ оказался необыкновенно действенным, многим выступавшим пришлось покинуть трибуну, так и не получив возможности высказаться. Теперь же агрессивное большинство пыталось «захлопать» Сахарова.
Как я уже заметил, эта тактика чаще всего срабатывала. Но сейчас был другой случай. Хлопальщики имели дело с человеком, который не прогнулся ни перед партаппаратом, ни перед государственной машиной, с человеком, который не дрогнул, который добровольно отказался от таких благ, о каких хлопальщики никогда и не мечтали» (с. 221)
Неужели весь этот цирк можно было воспринимать всерьез, я просто не понимаю, на чём был основан всепоглощающий оптимизм автора. Конечно, в таком формате работу съезда народных представителей, тогда в 1989 году невозможно было представить даже во сне. Это шоу, которое захватило буквально всё население Советского союза. Люди просто сбегали с работы, чтобы посмотреть, о чем говорят депутаты. Там было действительно много таких выражений, которые валились из депутатских уст. В качестве примера можно привести выражение одного депутата: «… что вы уже второй день подряд задираете подол всему СССР», ну, и в таком духе. Все кричали, перебивали друг друга и бежали к трибуне, чтобы их видели знакомые на экранах своих телевизоров. Все выступали от имени народа, требуя назвать ответственных лиц за аварию на Чернобыльской АЭС, за подавление мирной демонстрации в Грузии, конфликт в Нагорном Карабахе, даже при землетрясении в Армении искали политическую подоплёку. Одним словом ругали КПСС как главного виновника всех бед и несчастий.
Определённое недоумение вызывает позиция автора, касающаяся Великого учёного и общественного деятеля А.Д. Сахарова, как минимум по двум причинам. Во-первых, я ни на секунду не сомневаюсь в том, что автор является человеком, обладающим большим жизненным опытом и высоким уровнем аналитического мышления. Я имею в виду тот факт, что автор определённое время своей жизни был близок к партийно-государственному пропагандистскому аппарату. Уж, ему, как никому другому, знать какой был натиск на А.Д. Сахарова со стороны официальной пропаганды. Я помню, как нас лекторы ЦК КПСС убеждали нас в том, что А.Д. Сахаров, на почве чрезмерных увлечений научной деятельностью, перестал адекватно воспринимать реальность. Далее демонстрировался пример о том, что его высказывания о ликвидации государственных границ, являются актуальными, в связи с тем, что созданная им бомба способна уничтожить всё на Земле. Далее следовали комментарии, какие, думаю, что догадаться нетрудно. Ну, и, во-вторых, ненужно специальных знаний, чтобы иметь представления кто и как попал в депутаты. Кроме того, выступления вне регламента, вполне естественная реакция хлопальщиков, которые были в двух ипостасях: коммунистами и слугами народа.
Вызывает, на мой взгляд, спорность высказывания на странице 220: «Я полагал, что поразмышляю о громком хоре голосов, требующих, чтобы перестройка и все с ней связанное было интерпретировано нами как смерть марксизма, как похороны коммунизма». Так относительно похорон коммунизма не поспоришь, но относительно марксизма как-то не совсем понял. Как мне представляется экономические отношения – это основа любой социально-экономической формации. Во всяком случае, так меня учили.
Категорически возражаю в отношении оценки деятельности первого и последнего Президента СССР. Я хочу сразу оговориться в том плане, что не ставлю под сомнение правомерность или неправомерность оценки, высказанной автором на странице 226: «Горбачев победил. Его вновь избрали Генеральным секретарем ЦК КПСС. Это положило конец честолюбивым мечтаниям Егора Лигачева. Михаил Сергеевич предотвратил раскол партии, хотя, я убежден, раскол неизбежен, это лишь вопрос времени, не более. Он совершил совершенно блистательный фокус, вынув из шляпы власть, которой пользовалось элитное Политбюро, и непостижимым образом передав ее только что сформированному им новому Президентскому Совету. Можно лишь поражаться уникальному таланту этого человека, который раз за разом затевает абсолютно проигрышную игру и выходит победителем».
Конечно, победил, но только, сколько горя он принёс народу своим разрушением, хотя, называется реформированием, только эти реформы дорого обошлись миллионам людей. Хотя был всенародный референдум, где 70% высказались за сохранение Союза, но получилось, как получилось. Как известно история не терпит сослагательных наклонений «если бы да как бы».
Относительно Лигачева Е.К., я, конечно, не был с ним знаком, но мои друзья и знакомые говорят, что в период бытности его первым секретарём Томского Обкома КПСС жить было легче, во всяком случае, никто не жаловался на дефицит продовольственных товаров. Чего нельзя сказать о Ельцине Б.Н., когда он был секретарём Свердловского Обкома КПСС, впрочем, нельзя о покойниках говорить плохо.
Я, вне всякого сомнения, с определённой долей вероятности, согласен с автором относительно всяких перемен, в какой бы форме они не происходили: «Революция, даже в самом удачном своем варианте, — дело малоприятное. Более того, это акт отчаяния, свидетельство предела. Человеку не свойственно восставать, рисковать своим благополучием и жизнью, если он не загнан в угол. Революции не только низвергают все старые институты, они выворачивают общество наизнанку. Они раскалывают нацию, ставят отцов против сыновей, брата против брата. Но делают они это ради благороднейших целей — счастья человечества, и именно такие идеи питают революцию. Их возглавляют мечтатели, одержимые состраданием к народу. Эти люди изначально чаще всего не жаждут власти ради власти, они не стремятся к личной диктатуре, но этим обычно все кончается. В этом смысле можно было бы постулировать, что все революции, в конце концов, терпят крах. Нет в таком утверждении ничего абсурдного» (с. 222)
Мои возражения лишь только в том, что революции не только низвергают все старые институты, они выворачивают общество наизнанку. Уже есть пример революции в Чехословакии, но, конечно этот вопрос носит дискуссионный характер, в связи с трактовкой понятия «революция».
Не могу, в полной мере согласится с автором в части: «Широко разрекламированная «дружба народов» СССР была выдумкой, бессовестным обманом. На самом деле «мудрая национальная политика величайшего гения всех времен и народов» лишь усугубила традиционную для Российский империи нетерпимость к людям иной национальности. Почему уже при Иване Грозном иностранцев селили отдельно и следили за тем, чтобы с ними не общались местные? Откуда и почему возникла Немецкая слобода, и знаете ли вы, что изначально словом «немец» называли всякого, кто не умел говорить по-русски: раз не говорит по-русски, значит, ущербен, неполноценен, немой. С какой целью в советский паспорт была введена графа «национальность», пресловутый «пятый пункт», который подчеркивал национальную принадлежность, а не гражданство человека, тем самым разделяя, а, не объединяя людей?» (с.242)
С этим трудно не согласиться, однако, с моей точки зрения, как рядового обывателя, дружба народов в СССР все-таки была. Во всяком случае, на бытовом уровне, мне не приходилось испытывать ненависть в союзных республиках, где мне приходилось бывать. Конечно, мой личный опыт нельзя признать показателем, но на тот период межнациональных конфликтов не наблюдалось. Но с появлением духа свободы, они начались, я имею в виду 80е Нагорный Карабах.
Не малое удивление у меня вызвали, мыли автора относительно В.В. Путина: «Я очень надеялся, что Путин откажется от президентского соблазна. Не потому, что я поклонник Медведева. А потому, что такой поступок со стороны Путина способствовал бы нормальной смене власти и хотя бы чуть-чуть приблизил бы Россию к современному цивилизованному демократическому обществу.
Жаль еще и потому, что я втайне лелеял мечту: доживу до дня, когда смогу сказать себе, что Россия становится демократической, современной страной, вызывающей в мире не страх, не гримасу презрения, а уважение и улыбку» с.248.
Вот мне, как рядовому обывателю, социально-активному ориентированному на государственные позиции, в 2007 году стало понятно, что В.В. Путин останется во властных структурах. В пользу данного факта красноречиво свидетельствовало широкомасштабное общественное движение, призывающее его «сердешного» остаться во власти, что в свою очередь присвоило ему статус «общенационального лидера». Ну, как тут можно уйти. Да, кстати, автор неоднократно обсуждал этот феномен на своей передаче по 1 каналу.
Относительно мечты, касающейся строительства демократии в России, которая не будет вызывать страха и презрения за рубежом, считаю нужным высказаться в том плане, что сегодня, в период новейшей истории, после развала СССР, в нашем государстве демократия имеет место быть. Только демократия как понятие трактуется как-то по-разному. Меня лично данный вопрос так же не оставляет равнодушным, я не очень понимаю чем отличается, часто употребляемый сейчас термин «демократия» от «вседозволенности», «анархии» которые способствуют правому нигилизму, а также игнорированию других социальных норм.
Не меньшее удивление у меня вызывает мысль: «Я полагал, что обращу внимание читателя на якобы обязательный выбор между благоденствием и социальной справедливостью, на идею, что социальная защищенность и справедливость являются преградой на пути экономического роста, на положение, гласящее, что быть более справедливым значит быть более бедным, что хочешь не хочешь, но приходится искать компромисс между экономической справедливостью и экономической эффективностью. Я полагал, мне удастся показать вам, что вся эта премудрость есть на самом деле лишь дымовая завеса, за которой скрывается жадность. Там же.
Я не верю и в то, что собственность священна, что идеология безгрешна и всесильна, я не верю людям, которые готовы принести в жертву идее хотя бы одну единственную человеческую жизнь, и идеологам — как слева, так и справа — я говорю: чума на оба ваших дома!» с. 225. Так, с моей точки зрения такие понятия как благоденствие, социальная справедливость, социальная защищенность вещи, которые не могут совмещаться в социальной реальности, конечно, на теоретическом уровне по вопросам данной проблемы можно подискутировать. Между тем реализация данных понятий в практической жизни, если образно представить, то это будет напоминать линию горизонта – чем ближе к ней приближаться, тем дальше она отдаляется.
Не очень понятна высказанная автором мысль: «Я не верю и в то, что собственность священна, что идеология безгрешна и всесильна, я не верю людям, которые готовы принести в жертву идее хотя бы одну единственную человеческую жизнь, и идеологам — как слева, так и справа — я говорю: чума на оба ваших дома!». Там же.
В моем сознании не вписывается то, что идеология безгрешна и всесильна, я не верю людям, которые готовы принести в жертву, возможно для определённой части общества такое вполне справедливо, ну для людей, носителей религиозного сознания, готовых умереть за веру.
Конечно, если рассматривать идеологию коммунизма или ваххабизма, экстремизма, то однозначно в такое верить здравомыслящему человеку не только вредно, но и опасно. Но, сегодня немало людей, верящих в доброе и светлое – это, как идеология, будет востребована всегда.
Определённые возражения имеются по поводу суждений: «Согласно опросу, проведенному в мае 2011 года Центром Левады, двадцать два процента взрослого населения России хотели бы уехать из страны навсегда. Опрос, однако, показал крайне неприятную тенденцию. Хотят уехать более половины тех, кто занимается бизнесом, и более половины студентов высших учебных заведений. Парадокс: люди живут так хорошо, как не жили никогда. Я говорю не о Москве. За последние годы я объездил порядка пятидесяти российских городов, больших и малых: полно автомобилей, магазины забиты товарами, нет пресловутого советского дефицита, нет очередей, зато у населения есть деньги. Но они — большинство — недовольны. Одни скучают по равенству в нищете — те, кто постарше. Другие завидуют более имущим. Но не это главное. Когда человек — раб, когда он не может поднять головы, когда ему некогда оглядываться, сравнивать свое бытие с существованием других, он и не размышляет о своем житье-бытье. Но стоит ему зажить чуть лучше, чуть выпрямиться — и он начинает видеть, начинает сравнивать… Кажется, я уже вспоминал бессмертную фразу Жванецкого: «Кто не видел других туфель, наши туфли — во!» Но в том-то и дело, что увидели… Когда человек не видит перспективы, когда для него нет понятного завтрашнего дня либо этот день рисуется ему безнадежным и бессмысленным — именно тогда возникает желание бежать» с. 243
Сомнений нет в том, что Центр Левады достаточно авторитетная организация, мониторирующая нашу страну по широкому кругу социально-экономических и других вопросов, а так же проблем. Здесь не может быть никаких сомнений, касающихся чистоты и результатов проводимых данной организацией исследований. Но, тем не менее, любое исследование и его результаты – это все равно, в определённой степени услоновная вещь, зависящая не только от объективных, но и субъективных факторов, которые не указываются в период проведения исследований.
Между тем, для меня, бесспорным, остается факт того, что властьпридержащие упустили период повышения в обществе социальной напряженности, прежде всего среди предпринимателей, обусловленной непомерным взяточничеством. Особую остроту взятки в виде подношений и откатов приняли в Москве и Санкт-Петербурге, по причине большого количества обращения денежной массы.
Более того, надо отметить, что с 2011 года по настоящее время в предпринимательской деятельности, у нас в стране мало что изменилось, мягко выражаясь. Не смотря на принимаемые меры со стороны законодательной и исполнительной властей. Как-то, все лица ответственные. Когда дают интервью средствам массовой информации, заявляют, что знают о существующих проблемах, но от этого, ровным счётом ничего не меняется.
Относительно желания определённой части населения покинуть страну, как мне представляется, вполне естественно, что рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше, но, с другой стороны там хорошо, где нас нет.
Таким образом, заканчивая свои мысли и размышления о книге, которая, вне всякого сомнения, представляет художественную и научную ценность, необходимо отметить, что в новейшей истории данная книга написана человеком, который не только свидетель, но и непосредственный участник происходивших и происходящих событий. Свободное от цензуры произведение, в виде автобиографической повести, будет полезно потомкам.
Есть пожелание, чтобы Владимир Владимирович поделился своими мыслями, иллюзиями, если таковые остались, о сегодняшних событиях.
Ну, а, что касается мох возражений по поводу написанного, то, я не считаю, что они являются какой-то панацей, и, тем более истиной последней инстанции. Все-таки, не смотря на критику, которая порой не имеет под собой никакой почвы, я не на одну секунду не сомневаюсь, что в нашей стране существует демократия. Потому, что всё познается в сравнении, а нашему поколению есть что, и с чем сравнивать.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.