Новейший период нашей отечественной истории обозначил частое появление в информационном пространстве понятий либерал и демократ. При этом, несмотря на вполне устоявшиеся значения данных терминов, их понятийный аппарат, с учётом сложившихся социально-экономических отношений, меняется. Причём тональность приобретает негативно-экспрессивный характер, что само по себе, кроме разочарований ничего не привносить не может. Для начала важно понять что, как и почему. Так, если обратиться нормативным источникам, то согласно информативно-справочной литературе либерализм происходит (от лат. liberalis — свободный), то есть сточки зрения философского и общественно-политических течений, провозглашающее незыблемость базовых прав и индивидуальных свобод человека.
Свободомыслие провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. В общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом, возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Между тем, либерализм — это идеология, ставящая во главу угла развития общества свободу человека. Государство, общество, группы, классы вторичны. Задача их существования лишь в обеспечении человеку свободного развития. Наряду с этим, данное понятие исходит из того, что, во-первых, человек, является существом разумным. Во-вторых, в самой природе человека заложено стремление к счастью, успеху, комфорту, радости. Реализуя эти устремления, человек не будет делать зло, ибо, как разумный, понимает, что оно ему же и вернется. Значит, ведя свою жизнь по пути разума, человек будет стремиться улучшить её не за счет других людей, а всеми иными доступными способами. Только ему в том не следует мешать. И тогда, строя собственную судьбу на принципах разума, совести, человек добьется гармонии всего общества. Только, к большому сожалению, необходимо признать, что, это всё декларативная теория. Я имею в виду воззрения наших наиболее часто встречающихся в отечественных телевизорах либералов, которых ежедневно видят обыватели. Так известнейший историк, Николай Карлович Сванидзе, придерживающийся либеральных взглядов и, как мне представляется, по идейным соображениям, считает себя либералом. На одной из передач радиостанции «Эхо Москвы», высказал примитивную мысль о том, что у нас (в России), люди привыкли к тому, что они готовы голосовать за ту власть, которая будет их кормить. Это связано с влиянием государственной пропаганды. При этом не приходится говорить, что значительная часть граждан, за последние годы стала зомбированной частью общества. Видимо, Николай Карлович имел в виду тех, кто голосовал за Путина В.В. на выборах 2018 года. Конечно, его можно понять, что он испытывает некоторую неприязнь к действующему Президенту, но в любом случае, недопустимо эксперту высокого уровня и члену Президентского Совета по правам человека опускаться до такого низшего уровня. Одновременно с этим, он полагает, что у нас в стране значительно случаев нарушения прав человек по политическим мотивам, а официальная пропаганда эти случаи старательно замалчивает.
Мало чем отличается позиция молодого политолога Дмитрия Некрасова, которая определяется тем, что, как он выражается, прагматичной объективностью. Вот он считает, что в нашей стране, практически отсутствует свобода, а на западе нет ни каких ограничений. Ведь там нет монополии государства на телевизионные каналы, стало быть, там Президента можно свободно критиковать, как я понимаю, здесь имеется в виду светоч демократии. Только там сам Президент называет их «фейк ньюс», то есть поддельными, ложными новостями.
Рассуждая о данной проблеме, нельзя обойти вниманием, с моей точки зрения, отца современного отечественного либерализма, Сергея Борисовича Станкевича. Во всяком случае, в его рассуждениях присутствуют патриотизм стремление защищать либеральные взгляды в сложившихся социально-экономических реалиях. В частности, он убеждён, что нынешняя международная реальность нуждается именно в либеральном подходе. Так, с его точки зрения, сегодня не хватает диалога между главами государств. При этом руководство нашей страны не достаточно предпринимает усилий, чтобы сесть за стол переговоров с руководителями западных государств. При этом он как-то не слышит того, что наше государство, всегда держит двери открытыми для переговоров в любом формате. Он, напрочь игнорирует тот неоспоримый факт, что наши партнёры при переговорах выдвигают ультиматумы или выдвигают неприемлемые условия. Но всё равно нужно искать условия, чтобы договориться. Иначе говоря, переговоры должны проходить, и, если надо, стало быть, можно кое в чём и поступиться, в том числе и суверенитетом. Здесь отмечу, что на такой же позиции придерживается не менее заметный не совсем либерал, как он выражается, Борис Борисович Надеждин, аргументируя тем, что Запад не нуждается в России. А нам надо дружить с ним (Западом) при любых условиях, ведь, там сосредоточены все передовые технологии и высокоразвитая экономика.
Размышляя о современном отечественном либерализме, я не могу согласиться с тем, что эту категорию включают русофобов. Я имею в виду Чубайса Анатолия Борисовича, Ходорковского Михаила Борисовича, Каспарова Гарри Кимовича, Шендеровича Виктора Анатольевича, Илларионова Андрея Николаевича, Альбац Евгению Марковну, Навального Алексея Анатольевича, и др. С моей точки зрения, эти деятели не имеют ничего общего с либеральными идеями. Они просто одержимы русофобией, потому что не смогли реализовать свои личные амбиции или были просто выброшены из социальных ниш, которые они занимали, и не могли вписаться в новые общественные институты. Здесь, оговорюсь, что Анатолия Борисовича Чубайса всё прошло, что называется, извините за жаргонизм, «в ёлочку». Он до сих пор успешно существует и процветает, хотя вокруг него, уже ни один год «тучи сгущаются». Я к тому, что его заместителей «РОСНАНО», привлекают к уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере.
Таким образом, можно констатировать, что наши либералы идеализируют запад и хулят собственную страну, будучи уверенными на все сто процентов, что иначе мы пропадём. Конечно, здесь много чего не понятного, но у нас есть много исследователей, которые, я надеюсь, проведут соответствующие научные изыскания, чтобы разъяснить нам, простым обывателям, насколько трансформировалось данной понятие, с учётом сложившейся социальной реальности.
Между тем сегодня много непонятностей с понятием «демократия». Так в информационной литературе демократизм, по сути, означает равенство всех со всеми, одинаковость прав. Однако демократизм – это нечто более приземленное. Как правило, слово это используют в описании поведения известных личностей. Говорят, о демократизме в общении. Для понимания приведем пример. Начальник большого предприятия имеет множество обязанностей, на нем лежит гигантская ответственность за людей и материальные ценности. Все признают за таким человеком право смотреть свысока на окружающих. И поведение этой личности зависит лишь от убеждений. О том, кто в каждом своем сотруднике видит равного, говорят, что он демократичен. То есть, не использует в частной жизни свое высокое положение. Значит, в поведении проявляет демократизм. Это его качество, особенность мировоззрения. Понимаете, есть люди, которые считают своим принцип демократизма. Они им руководствуются в жизни.
Однако в юриспруденции демократизм – это один из принципов кодификации Суть его состоит в том, что в государстве властью является народ. Он реализует ее через своих представителей. А те влияют на принятие решений в отношении тех, кто нарушает закон. К преступникам в демократическое общество применяет различные меры. Они имеют форму, как принуждения, так и убеждения. Но реализуется воздействие на преступников от имени общества, то есть народа. В этом заключен демократизм судебной системы. Кстати, специалисты утверждают, что принцип закреплен в Основном законе. Именно в нем же содержится положение о народе, как источнике власти. Получается, что наш термин приобретает специальное значение, хотя в обыденной жизни его в этом смысле встречают редко. Чаще можно услышать о демократизме какой-либо значимой персоны.
Рассуждая о данном понятии, необходимо сказать о её формах и принципах. Ведь термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos — народ и kratos — власть, правление.
Термин “демократия” используется в нескольких значениях:
1. Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.
2. Форма правления, при которой граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.
3. Форма правления, при которой власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.
4. Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия. Такая демократия, настоящее время, где правят мировые элиты, продвигается западными демократами.
Рассуждая о нынешних реалиях демократии, как таковой, необходимо сказать, что, несмотря на тысячи летнюю историю, все её принципы и постулаты носят теологический и теоретический характер. Как бы К. Маркса не критиковали и не проклинали, но экономические отношения были, есть и останутся основополагающими. При этом сегодня, когда свободных рыночных пространств уже не осталось, а каждое государств, старается отстаивать свои государственные интересы, разумеется, при наличии способностей и возможностей, стало быть, наиболее слабые игроки вынуждены будут подчинены более сильным государствам.
Сейчас уже за лидерство в Мировом пространстве бороться, в первую очередь США, Китай, Россия, Индия, Иран и Евросоюз. Нет никаких сомнений, что главным интересантом, перераспределения экономических рынков являются США. По причине потери возможности быть абсолютным доминантном всего мирового пространства.
Между тем, получая образование в советской школе, я помню, что демократия предполагала, принцип демократического централизма, то есть подчинение меньшинства большинству. При этом при принятии решения, мнение меньшинства должно быть максимально учтено. На ту пору доминировала коммунистическая идеология, целью которой было построение коммунизма. Даже были конкретные сроки. Так Н.С. Хрущёв говорил, что в 1980 году мы будем жить при коммунизме. Правда, не получилось, потом учёными в обиход был введён термин «развитой социализм», который рухнул через несколько лет.
Слава богу, что нынешние социальные реалии в нашей стране не предполагают возвышение, вообще, какой либо идеологии. Тем не менее, с моей точки зрения, несмотря на наличие отрицательных аспектов коммунистической идеологи, в ней имеет место быть, бесспорно, положительный аспект, который актуален сейчас – это максимальное развитие способностей граждан. Это было высказано И.В. Сталиным в 1952 году.
Конечно, в рамках одной статьи, просто невозможно рассмотреть все аспекты данных терминов. Тем более, что из-за геополитических изменений, я имею в виду развал СССР, данные термины, не просто расширены, даже искажены и гипертрофированы, стали иметь нарицательные оттенки. Так либералами называют всех тех, кто в лихие девяностые руководил и развалил страну, разворовывая заводы, фабрики и пароходы, наживаясь на продажах углеводородов, в одночасье становившихся миллиардерами.
Сегодня поклонники Запада, ненавидя «путинскую Россию» неистово пропагандируют «западные ценности. Это однополые браки, употребление, так называемых, лёгких наркотиков и т.п. При этом считая законодательное закрепление данных браков, не чем иным, как высшим достижением либерализма. Они полагают, что базовые общечеловеческие ценности, складывавшиеся тысячелетиями, являются пережитками прошлого.
Кроме того, когда говорят про достижения запада по поводу айфонов и машин, забывают главное. Ведь, когда не было санкций к нам валом шли эти товары, нам технологии не поступали, а только товары. При этом одни говорят, что все так живут, имея в виду Запад. Другие рассказывают про справедливую систему сдержек и противовесов. Так в США Конгресс наложил ряд законодательных запретов на действия Президента по поводу самостоятельного отмена санкций в отношении России.
К тому же я не понимаю поддержку свободолюбцев поддержку не совсем, мягко выражаясь, не совсем адекватных людей типа художника-акциониста Петра Павленского, который приковывал свои мужские гениталии к булыжникам на Красной площади, потом, оказавшись не понятым, эмигрировал во Францию по политическим мотивам, получил убежище. И, так сказать, в знак благодарности совершил поджог Банка Франции, чтобы напомнить французам и всему миру о Великой французской революции и борьбе за свободу и либерализм. Там его тоже не поняли и отправили по решению суда в лечебное учреждение закрытого типа.
Исходя из этих накопившихся неясностей и противоречий в понятиях либерализма и демократии, мне, как простому обывателю, хотелось бы, чтобы ученые, занимающиеся изысканиями в области философии, политологии, социологии и психологии, юриспруденции озаботились изучением данных понятий, с учётом сложившихся социально-экономических реалий.