Вот и закончились, проходившие по всей стране вообщем, и Красноярском крае в частности, выборы в органы представительной и одновременно законодательной муниципальной власти. Однозначно можно сказать, что нынешняя избирательная кампания в Красноярский Городской совет, существенно отличается от предыдущей по многим параметрам. Так, внесённые законодательные изменения, создали возможность регистрации для большего количества партий и общественных объединений. Кроме того стало более понятны кандидаты, которые по после избрания будут защищать права граждан на конкретных участках и др.
Однако, не смотря на данные, весьма существенные и позитивные изменения, по каким причинам остались апологеты. Так, все-таки руководителям партий удалось отстоять так называемые «паровозы», когда на муниципальные выборы списки возглавляют лица, которые, в случаи их избрания, не будут работать в органах муниципальной власти. Вот при выборах в Красноярский Городской совет участвовали: «Единая Россия», «Патриоты России», «Справедливая Россия», «Гражданская платформа» и КПРФ. Не очень понятно, зачем действующему Главе администрации Красноярска Э.Ш. Акбулатову возглавлять список единороссов. Вполне объяснимо его желание иметь единомышленников в госсовете, он это обозначил, но проводил бы агитацию за них. Теперь его выбрали, а кто вместо него еще не понятно и будет известно через месяц. Вот совсем не понятно, когда действующий депутат ГД РФ В. М. Зубов «Справедливая Россия», избрался в горсовет, подобные факты не являются единичными
С моей точки зрения, как активного избирателя, нет ничего просче: в избирательных бюллетенях напечатать фамилии кандидатов, их фото и название партии. Кстати, сейчас такое имеет место быть, я не думаю, что избиратели, которые не умеют читать.
Нынешняя избирательная кампания в Красноярске прошло спокойно и без всяких интриг, конечно, политтехнологам и некоторым средствам массовой информации избирательная кампания показалась скучной и вялотекущей. Вроде нет настоящей конкуренции, нет интриги, азарта. Вот, мне представляется, что рядовым избирателям этого не надо.
Вместе с тем выборы не обошлись без нарушений. Так Глава горизбиркома Красноярска рассказала о подкупе избирателей. Гражданин, в отношении которого составлен протокол, и человек, который рядом с ним был, носят фамилию Сенченко.
В отношении двух красноярцев, заподозренных в попытке подкупить избирателей, составили административные протоколы, сообщила председатель горизбиркома Анна Лисовская. Напомним, вечером 8 сентября стало известно, что в Кировском районе Красноярска на 5-м избирательном округе была задержана машина с двумя мужчинами — жителями краевого центра. Их подозревали в подкупе избирателей на выборах в красноярский Горсовет.
Как пояснила Лисовская, в настоящее время в отношении задержанных составлены протоколы, им грозит административное наказание. В чью пользу велся подкуп, Лисовская не пояснила. «Это не скрывается, просто гражданин, в отношении которого составлен протокол, и человек, который рядом с ним был, имеют фамилию того же кандидата, господина Сенченко», — рассказала она.
Самому кандидату Константину Сенченко, скорее всего, не придется нести ответственность. «Это единичный случай. Если бы это было массовое или значительное количество фактов, которые подтвердили бы, что был осуществлен подкуп данным кандидатом, если бы это было так, то вообще суд мог бы отменить результаты выборов. Суд будет принимать решение, во-первых, о подтверждении подкупа и связи этих граждан с кандидатом. И второе — насколько этот подкуп повлиял на результаты выборов», — пояснила Лисовская, добавив, что для начала в суд должен кто-то обратиться.
Она также поделилась с журналистами своими впечатлениями о прошедшей избирательной кампании в целом. По ее словам, 8 сентября жалоб на организацию голосования и подсчет голосов не поступило, поэтому избирком считает, что процедура прошла в рамках закона. Всего же в день голосования поступило 32 жалобы, и только 4 нашли свое подтверждение, они относились к противоправной агитационной деятельности. Все остальные жалобы были признаны несостоявшимися, и в удовлетворении их было отказано. «Я считаю, что избирательные комиссии сделали все для того, чтобы кампания была прозрачной, чистой, открытой, с полным контролем, и, естественно, мы провели ее именно таким образом. Еще раз повторю, что ни одного заявления или жалобы на организацию голосования и подсчет голосов не было.
Не обошлось без недостатков и в оформлении агитационных материалов, что сказалось на явке избирателей. Так глава Центризбиркома встретился с журналистами и рассказал о возможных причинах низкой явки на выборах. Чуров рассказал, что из окна машины познакомился с баннерами и другой наглядной агитацией, которая висела на улицах Красноярска, и оценил ее качество, как очень низкое. «Я ознакомился с наглядной агитацией всех партий и всех кандидатов, и могу сказать, что я после такого никогда бы не пошел голосовать. Она настолько безадресная, настолько не увлекательна и не привлекательна, что она, скорее, работает на уменьшение активности избирателей, чем призывает голосовать за конкретную партию и кандидата», — отметил глава Центризбиркома.
Он пояснил, что исключений в Красноярском крае и Бурятии не заметил, и все партии и кандидаты-одномандатники подошли к изготовлению агитации одинаково бездарно.
В качестве примера Владимир Чуров привел крайне неудачную агитацию, которая была использована коммунистической партией в Улан-Удэ. «Я увидел плакат, который, собственно говоря, висел еще до выборов в Центральной части России. Это плакат КПРФ с большой фотографией Владимира Ильича Ленина. Маленькими буквами на нем была плохо читаемая цитата, а крупными буквами написано: “Ну что, понравилось жить при капитализме?”. При мне на одном из участков избирательница преклонного возраста возмущалась, что из бюллетеней вычеркнули кандидата Ленина», — рассказал журналистам глава центризбиркома.
При этом он отметил, что «средней явки» не бывает, как не бывает «средней температуры по больнице» — она всегда зависит от многих факторов. На нее могут влиять как погодные факторы, так и уровень выборов, вызывающий разный интерес у избирателей. «Я всегда призываю избирателей проявлять интерес именно к муниципальным выборам. Писать наверх о проблемах конкретного дома, больницы, школы и детского сада бесполезно. Нужно требовать этого от местной власти, хотя она всегда пытается “перевести стрелки”. Но это не правда — это от них зависит то, в каком доме мы живем, сколько платим, по каким улицам ездим. Переводить стрелки на центр нельзя. Поэтому я много лет говорю избирателям — активнее голосуйте на выборах местного самоуправления. Ни президента, ни правительств на всех не хватит, а местное самоуправление — основа нашей с вами жизни, самая близкая к нам власть», — пояснил Владимир Чуров.
Конечно, нет сомнений в правомерности высказываний главы центризбиркома в том, населению необходимо активней голосовать за депутатов органов местного самоуправления, по причине их непосредственной близости к насущным проблемам населения. Он в простой и доступной их назвал: «…Нужно требовать этого от местной власти, хотя она всегда пытается «перевести стрелки». Но это не правда — это от них зависит то, в каком доме мы живем, сколько платим, по каким улицам ездим. Переводить стрелки на центр нельзя. Поэтому я много лет говорю избирателям — активнее голосуйте на выборах местного самоуправления. Ни Президента, ни правительств на всех не хватит, а местное самоуправление».
Понятно, что: «Ни президента, ни правительств на всех не хватит», но хватит ли сил у местного самоуправления решить все проблемы, которые порой, как снежный ком всё возрастают и возрастают. Между тем вполне очевидно, что от депутата муниципального органа, в определённой степени, кое-что зависит.
Основываясь на своем личном жизненном опыте, я могу без всякой предвзятости констатировать, что депутата муниципального уровня, с учётом объективных и субъективных аспектов рычагов, при помощи которых, он мог бы, с моей точки зрения, полноценно выполнять свои обязанности по исполнению наказов избирателей, практически нет. С учетом того, что Ваш покорный слуга имеет достаточно большой опыт избрания депутатов всех уровней, могу выказать следующего рода соображения.
- Сразу после выборов избранный депутат практически исчезает из поля зрения избирателя. У него там происходит деятельность, так скажем, кабинетного свойства: ознакомление с кабинетом, выбор комиссий, в которых он собирается работать, ознакомление с графиком заседаний комиссий, как правило, большое количество народных избранников стараются принимать участие в заседаниях нескольких профильных комиссий. Потом большая или, может быть основная часть работы «слуги народа» будет проходить в горсовете и других кабинетах государственных либо негосударственных организациях и учреждениях.
Ну, а, что касается общения с избирателями, то в основном по телефону или на личном приёме, который проходит согласно графику. Как правило, такой прием проходит не более двух раз в месяц, если, конечно, не будет уважительных причин, не позволивших его (приём граждан) проводить. Таковыми могут быть: командировка болезнь, поездка в другой регион по обстоятельствам различного рода.
Стало быть, получается, что у гражданина, отдавшего свой голос за депутата, попасть к нему «сердешному» на прием, практически нет шансов. Что добиться встречи, нужны силы терпение и настойчивость. Кроме того у депутата, кроме того, что он может сделать запрос в компетентные органы, нет реальных рычагов воздействия, чтобы оказать конструктивную помощь своему избирателю. Правда, ради справедливости граждане могут увидеть своего избранника по телевидению или услышать по радио. Если повезёт, то кто-нибудь и дозвонится, чтобы сказать о наболевшем.
- 2. У меня нет слов по поводу государственной правовой политики, касающейся неурегулированности вопроса, определяющего квоту депутатов, которые должны работать на постоянной основе. Вот, несмотря уже ни один год, продолжающиеся дискуссии по данной проблематике, законодатель не определяет четкого критерия по данному вопросу. Я не хочу вдаваться в юридические тонкости названной проблемы, полагаю, что все равно от этого не будет, вообще, никакого эффекта. Но, по моему, уже твёрдо устоявшемуся мнению, депутаты как, регионального так, и местного уровней должны все (курсив мой Ким И.А.) работать на постоянной основе.
Здесь я хочу отметить, что высказанное мной предложение, не является результатом моих неудовлетворённых эмоций или внезапно возникших вожделений. Это результат моего пятилетнего личного жизненного опыта.
Так на протяжении указанного периода, у меня возникала необходимость обращаться за помощью к депутатам по вопросам, касающемся проблем жилищно-коммунальных, благоустройства прилегающих придомовых территорий, охраны общественного порядка и др. К большому сожалению, я вынужден констатировать, что результат всех моих просьб и предложений, практически нулевой. Во-первых, попасть на приём к депутату, работающему не на постоянной основе, выражаясь юридическими понятиями по совместительству, правда, совместительство предполагает оплату, а в этом случае таковой не предполагается, стало быть, совместительство можно применить чисто условно. Вот представьте, просто гипотетически, как может депутат, он же одновременно директор образовательного учреждения или главный врач клинической больницы в полной мере одновременно реализовывать исполнительские и распорядительские функции с обязанностями депутата муниципального законодательного органа. Но, пусть не муниципального служащего, человека, который занят в сфере строительного бизнеса или адвокатской практикой. Но, впрочем, на наш взгляд, можно более-менее успешно сочетать депутатство с журналисткой и правозащитной деятельностью.
Между тем, возвращаясь к своему личному опыту, могу сказать, что личной встречи мне не удалось добиться. Так в аппарате горсовета мне говорили, что согласно графику приём должен состояться, а вообще, согласно сложившейся практике, наиболее правильно было бы мне договориться с депутатом о встрече по месту его работы.
Однако по месту работы депутат принять меня не может, в силу занятости, сами понимаете, что там, у директоров, главных врачей, предпринимателей всегда день расписан буквально по минутам: совещания, согласования, планёрки и т.д. и т.п. Для решения депутатских «делов» есть время, как правило, может быть, второй и четвёртый понедельник или первая или четвёртая пятница. При этом, у меня попасть и в приёмные дни и часы не получалось, конечно по причине мега занятости «слуг народа».
Итак, исходя из сказанного, я задаю риторический вопрос относительно того, почему у граждан не очень высокий интерес к выборам, особенно на муниципальном уровне. Социологи, политологи, правоведы уже не одно десятилетие выясняют и ломают копья относительно низкой явки избирателей. Причин простой «косой десяток» здесь то, что неправильно выбран день голосования, потому, что основная часть уезжает на свои дачи, чтобы собрать урожай, который в этом году большой. Народ не хочет приходить на избирательные участки так, как результат уже известен заранее. Здесь все просто: голосуй не голосуй, всё равно путём сбросов подведут результат, который нужен, конечно, правящей партии. Если не получится произвести сброс, тогда смухлюют с гражданами, которые голосуют на дому. Все равно выборы будут нечестными. Имеет место быть и такая точка зрения, что многим социальным группам выборы в принципе не интересуют, потому, что у них в личной жизни абсолютно ничего не изменится, а некоторая часть населения имеет твёрдую уверенность, что при нынешнем авторитарном политическом режиме, вообще, нечего ожидать каких-либо принципиальных демократических перемен. Все преобразования направлены на то, чтобы как можно дольше нынешним правящим элитам остаться у руля власти и др.
Все перечисленные точки зрения, как мне представляется, объективны и справедливы. Тем более все отмеченное имело быть, есть и будет. Выборы это, что там не говори, есть социальный процесс, который в любом случае определятся как, объективными так, так и субъективными факторами и поэтом без недостатков не обойдется. У нас Великая страна как, в прямом так, и в переносном смысле, но, тем не менее, процесс совершенствования выборного механизма, при любых социальных реалиях, в том числе негативных, связанных со всякого рода кризисами, должен, совершенствоваться путём изменений, дополнений, с учётом продиктованных социальных реалий.
Но доминирующим должен оставаться один фактор — деятельность каждого отдельно взятого депутата должна быть направлена на реализацию наказов своих избирателей, которые голосовали за него, а также тех, которые отдали свои голоса другому кандидату.
Чтобы явка была более высокой, нам людям, которые имеют активную жизненную позицию, да и остальным категориям граждан, имеющим конституционное право голосовать, необходимо не закрепление обязанности голосовать, а создать условия, при которых было видно, что депутат отстаивает на интересы не вообщем и виртуально, эффективно, понятно и конкретно.
К примеру, депутат Государственной Думы должен решать проблемы строительства метро в краевом центре. Депутат Законодательного Собрания — вопрос о строительстве молодежного центра в новом микрорайоне, депутат городского Совета — строительство детской площадки и двора.
Кроме того нужен законодательный механизм отзыва депутата, который не эффективно выполняет свои обязанности, необходимо каждому депутату, не только муниципального уровня не реже двух раз в год после окончания сессий отчитываться перед избирателями в регионах, хотя бы по телевидению или радио. Отчеты должны быть краткими и конкретными. Что касается муниципальных депутатов, то они должны осуществлять свою деятельность исключительно на постоянной основе и больше на участке, где его выбрали и общаться с людьми, вместе с ними вырабатывать механизмы назревших проблем.
При успешном решении данных мероприятий сама собой отпадет проблема явки избирателей, ведь, граждане будут ощущать свою вовлеченность в деятельность представительных органов, следовательно, у граждан появиться потребность в выборе представителей законодательной и одновременно представительной власти.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.