История и историография человеческой цивилизации на Земле определяется тысячелетиями, но на всех этапах общественного развития, всегда был животрепещущим вопрос, касающейся системы ценностей. Хотя не все ученые единодушны во мнении, что система ценностей, я имею в виду их содержание, которое далеко не всегда связано с конкретным историческим периодом. Не вдаваясь в подробный анализ данных споров, я выделю лишь то, что на мой взгляд, считается наиболее важным. Так основное противоречие исследователей заключается в том, что одна часть ученых полагает, что моральные ценности, как одна из наиболее значимых составляющих общечеловеческих ценностей, определяются историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией. Другая часть ученых с этим категорически не согласна. В качестве главного доказательства ошибочности данного суждения выделяются уже общеизвестные факты, когда уровень морали, прежде всего у представителей интеллигенции, как наиболее образованной и передовой части общества, были гораздо выше, чем у остальных социальных групп.
В философской научной литературе под понятием «ценность» подразумевается:
во-первых — важность,
во-вторых — значимость,
в-третьих — польза, то есть полезность чего-либо.
Внешне ценность выступает как свойство предмета или явления. Однако значимость и полезность присущи им не от природы, не просто в силу внутренней структуры объекта самого по себе, а являются субъективными оценками конкретных свойств, которые вовлечены в сферу общественного бытия человека, человек в них заинтересован или испытывает потребность.
Исходя из этого, вырабатывается система (модель) ценностей, которая играет роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности человека, обозначений его различных практических отношений к окружающим предметам и явлениям, нормам которые сложились в обществе. Нормы являются высшим выражением его системы ценностей (то есть господствующих представлений о том, что считать хорошим, правильным или желательным).
Однако понятие ценностей и норм различаются. Ценности — это абстрактные, общие понятия, а нормы — это правила или руководящие принципы поведения для людей в ситуациях определённого рода. Система ценностей, сложившаяся в обществе играет важную роль, так как она влияет на содержание норм. Все нормы отражают социальные ценности. О системе ценностей можно судить по нормам, сложившимся в обществе.
Понятие «модель системы ценностей происходит от англ. values system of и нем. Wertsystem. То есть модель ценностей общества или группы, в которой индивидуальные ценности взаимосвязаны. При этом каждая из них соединяется с другой, образуя согласованное целое, предполагая определённую ориентацию.
Ещё в прошлом веке отечественный философ М. Рокич предложил теоретическую модель для изучения ценностных ориентаций человека и представил действенный инструмент их измерения. Он в частности полагал, что Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизнедеятельности, основу жизненной концепции.
С учётом того, что каждая личность индивидуальна, у каждого отдельно взятого человека как личности формируются своя ценностная ориентация, под которой понимается: идеологические, политические, моральные, эстетические и другие основания оценки человеком социальных объектов и событий; способ организации человеком своего поведения в соответствии с осознанными мотивами, возведенными ранг жизненных ориентиров.
Ну, поскольку, каждая личность индивидуальна как было отмечено выше, стало быть, ценности у людей, не смотря на уровень развития и состояния общества различны. В этом плане достаточно определённо высказался отечественный философ и публицист В. П. Тугаринов. Он в частности писал, что ценности — это то, что нужно людям для удовлетворения потребностей и интересов, а также идеи и их побуждения в качестве нормы, цели и идеала.
В отечественной и зарубежной литературе понятию и классификации ценностных ориентаций посвящено достаточно большое количество литературы, вообщем, говоря обывательским языком, проблема обсосана с разных сторон. Но, тем не менее, с учетом направленности данной статьи, мне представляется необходимым дать свою классификацию ценностям. Так, все ценности, с определённой долей условности, можно разделить на две категории. Первая категория – это социально-физиологические ценности такие как: здоровье, семья, дети, дом, друзья, общение, материальное благополучие.
Вторая категория – это социо-культурные ценности: самореализация в работе и получение удовольствия от выполняемой работы; материальное благополучие семьи; духовные ценности и потребности духовного роста, религиозные ценности, культурные ценности, досуг, хобби, развлечения, творческая самореализация, самообразование, социальный статус и положение в обществе, свобода (свобода выбора, свобода слова и т. д.)
Вполне очевидно реализация данных ценностей обусловливается внешними (объективными) и внутренними (субъективными) факторами и в связи с этим далеко не каждый человек, вследствие наличия данных факторов мог ими руководствоваться и реализовывать в обществе. Об этом достаточно много взглядов и воззрений в социальной философии, психологии, экономике, психологии, юриспруденции и многих других отраслях знаний, мне представляется, что данная проблема ещё не исчерпала себя, потому, что динамика общественного развития интенсивно продолжается.
Но, чтобы там ученые в своих трудах не писали, мне, с точки зрения рядового обывателя, видится то, что ценностные ориентации любой личности, вне зависимости от исторического периода, определялись одним критерием – уровнем его благосостояния. Иначе говоря, человек стремился к тому, чего не имел.
Вот давайте в таком общем и поверхностном аспекте рассмотрим мировую или отечественную историю. Так во все времена, начиная с первобытнообщинного строя, как первой в истории человечества общественно-экономической формации и кончая современным периодом новейшей истории, было большое количество военных конфликтов, дворцовых переворотов, бунтов и революций. Причиной всех этих невзгод было желание одних получить то, чего они не имеют.
Относительно истории нашей страны можно с большой долей вероятности высказать мнение о том, количество войн, бунтов, а также революций было просто избыточным. Причины для этого как внешнего, так и внутреннего свойства находились всегда, что определённым образом влияло на сознание и самосознание в обществе. Я имею в виду то, что каждый бунт или война с другим государством формировали в обществе позитивные чувства, в последствие перестающие в социальные ценности, либо наоборот формировали негативные отношения к данным событиям, которые создавали благоприятные условия для создания социальных протестов к власти.
Исторически так сложилось, что на судьбу России выпало не самое большое количество войн, но, тем не менее, человеческих жертв было немало. Мне представляется, что самые разрушительные воины прошлого столетия были самыми разрушительными и принесли невосполнимый урон, который невозможно восполнить. Конечно, материальный ущерб рано или поздно восстановится, а людей уже никто не сможет вернуть.
Изучая учебную и научную историческую литературу, у меня, с точки зрения рядового обывателя, сложилось впечатление, что общественное сознание определялось с учётом социально-экономического уклада. Наше поколение обучалось в СССР, стало быть, все подавалось с точки зрения марксистко-ленинского – единственно верного и правильного, поэтому оно было вечным. Тогда такие лозунги были вместо нынешней рекламы. Так, начиная с Киевской Руси сознание основной массы людей, исходя из классовых позиций данной идеологии, было эксплуататорским, таковым обладали князья и, эксплуатируемым, носителями которого были крестьяне, терпящие постоянный гнёт со стороны князей. Структура сознания была соответствующей – одни были заинтересованы в повышении уровня эксплуатации, другие боролись за выживание и искали пути освобождения от гнёта.
Примерно в таком же ключе нам преподавались исторические события, начиная с основания Русского централизованного государства, где делался упор на эксплуататоров, начиная с царя, как главного врага трудящихся, а также князей, графов, капиталистов и помещиков. Кроме того врагами трудового народа были чиновники государственного аппарата. При изучении любой темы всегда делался упор на желания рабочих и крестьян избавиться от своих мучеников.
Ну, а что касается общественного сознания, нам объясняли опять-таки с позиции марксизма-ленинизма доходчиво и просто. Так, эксплуататорский класс был просто иждивенцем у трудового народа, в большей части, поэтому господа дворяне занимались тем, что объясняли при помощи прихвостней-попов откровенно лживую теорию о том, что они должны терпеть все унижения своих господ, а на том свете Бог им все зачтет и там будет рай.
Однако роль декабристов, подавалась исключительно с положительной стороны. Я помню, что нас заставлять учить наизусть высказывания В.И. Ленина: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен начал революционную агитацию». Делался намек на замкнутость, правящего класса, дворян, чиновников, богемы далеко от основного населения страны сообщества.
Вообще, изучая историю уже в старшей школе, тогда проходили уже 19 и начало 20 веков положительных героев, обладающих, так сказать революционным сознанием с точки зрения марксизма-ленинизма, было достаточно, много говорили о писателях: Н. Г. Чернышевский, который будучи не только русским писателем и литературным критиком публицистом, но и учёным (философом-утопистом), являясь революционером-демократом, внёс большой вклад в переустройство общественного сознания. В качестве положительных писателей с точки зрения марксизма-ленинизма были Н. А. Добролюбов, Н. А. Некрасов И. С. Тургенев, но их взгляды были ошибочными, потому что они не опирались на рабочий класс, который был не только главной движущей силой, но гегемоном социалистической революции.
Уже в выпускном классе, когда появилось обществоведение, все общественные процессы трактовались с позиций работ вечно живого В.И. Ленина, говоря об общественном сознании, упоминались конкретные работы Ильича, с указанием страниц. Ну а кто собирался получать высшее образование, учителя предлагали учиться конспектировать работы классиков марксизма-лененизма. Кстати, лично я так не научился конспектировать, я тупо переписывал страницы крупным почерком, чтобы был объем, а на полях ставил отметки, которые ничего не значили.
В советские времена образовательное учебное заведение, начиная с детского сада и, кончая институтами, университетами и академиями, были инструментами формирования тоталитарного сознания. Кроме учебных программ, как было нами отмечено выше, общественное сознание в период учебы, формировалось при помощи привития любви к вождю мирового пролетариата. Так, уже в детском садике читались рассказы про дедушку Ленина, который заботился о детях всей Земли.
В образовательной школе принимали всех в октябрята, на октябрятской звездочке был изображен В.И. Ленин в детском возрасте, нам говорили, что надо учиться как Володя Ульянов, он, соответственно, учился безукоризненно. Ну а третьем классе всех принимали в пионеры, правда, иногда делались исключения закоренелым неуспевающим, но все равно принимали, иначе они могли превратиться в изгоев.
Уже в восьмом классе, наиболее хорошо учившихся, принимали в комсомол. Здесь было всё то же самое, уже в 9 классе большинство принимались в ряды ВЛКСМ. Оставаться не комсомольцем в выпускном десятом классе было чревато серьёзными последствиями: могли не допустить к сдаче выпускных экзаменов.
Таким образом, можно с большой долей вероятности сказать, что выпускники средних школ в СССР были носителями сознания советского человека. Конечно, были двоечники и хулиганы, но они переводились в техникумы, а уж самые безнадежные направлялись в профессионально-технические училища. В высших учебных заведениях вопрос о формировании сознания студентов стоял также остро, и относились к нему серьезно. Так вне зависимости от профилизации учебного заведения, на первых двух-трёх лет изучали три источника, три составных части марксизма – диалектический материализм, исторический материализм, политическая экономия. Дисциплина была серьезная, особенно в высших учебных заведениях гуманитарного профиля эти учебные дисциплины были доминирующими.
В этой связи мне вспоминается весьма показательный случай. Было это, если мне не изменяет память, где-то в 1976 или 1978 годах. Тогда студент философского факультета МГУ, сейчас не помню, но каким-то образом уехал в Израиль по туристической, кажется, по системе Спутник, путевке, которая направляла за границу студентов, разумеется, достойных. Там было целая система проверки через КГБ, чтобы не только те, кого направляют, не только хорошо учились, но и были благонадежными. Кроме проверок по данному ведомству, еще комитеты комсомола и парткомы рекомендовали достойных общественников и выносили ходатайства в вышестоящие органы; горкомы и выше.
Мне просто посчастливилось об этом узнать, потому, что я в тот период был курсантом школы милиции. По тогдашним порядкам работники милиции и всего МВД СССР считались бойцами идеологического фронта. В связи с этим нас время от времени просвещали лекторы ЦК КПСС. Вот на одной из таких лекций, я об этом и услышал. Лектором был генерал или адмирал в отставке, он вел себя достаточно свободно, во всяком случае, напряженности при лекции не испытывал. Говорил он без малого часа два, много рассказывал об академике Сахарове, но он сказал о том, что мы, как бы уже в органах «внутренних» (курсив и кавычки мои И.А. Ким).
Он рассказал, что вследствие недоработок не очень ответственных работников был выпущен за границу не просто какой-то разгильдяй, а самый настоящий предатель Родины. Далее он рассказывал, что этот, с позволения сказать отличник учёбы, видите ли не может жить в Советском Союзе, потому что не чувствует себя свободным. Как будто его заставляли учиться в университете по приговору суда. Это был его комментарий. Далее, лектор высказывал негодования по поводу того, что этот студент критиковал советскую систему образования. В качестве аргумента студент высказал, что проучившись в МГУ, пять лет, его заставляли учить труды Маркса, Энгельса, Ленина и спрашивали о чем они там пишут, но никогда никто не интересовался, что он думает по поводу написанного. Конечно, лектор не только сокрушался, но и возмущался, относительно того, что может думать этот юнец, который жизни ещё не видел и ничего в жизни сделал. Он только пользовался тем, что дала ему советская власть.
Потом он чуть размяк и чисто по-отечески дал нам напутствие в том, что мы связали свою жизнь с трудным и порой неблагодарным, но очень нужным делом – это борьба с уголовной преступностью, где много будет всякого рода не только негатива, но соблазнов, на которые нельзя поддаться. Нужно не терять бдительности и честно служить трудовому народу и родной партии. Вот такой был пафос.
Между тем после окончания школы милиции и поступив на работу в органы МВД, мне приходилось частенько слушать передачи «Голоса Америки», правда, «глушилки» были мощные, но, тем не менее, все равно слушал не только я, но многие другие. Тогда меня не покидало ощущение, которое потом превратилось в определённую уверенность в том, что голос говорит правду. Но, все-таки постепенно под давлением официальной пропаганды и мнений старших товарищей, я отбросил эту уверенность.
Здесь мне хочется отметить значение советского государственного пропагандистского аппарата, которому власть уделяла большое значение. Вот лично я ощутил это на собственном примере. Дело в том, что в жизни мне приходилось много учиться, потому что еще Ленин завещал «Учиться, учиться и учиться». Я точно не помню, кажется, меня записали в школу пропагандистов, где мы осуждали проблемы преступности. Тогда доминирующим учением наличия преступности при социализме было наличие отдельных недостатков в работе органов исполнительной власти в центре и на местах.
Но потом стали говорить, что такое явление как «преступность», носит социальный характер. К сожалению, когда произошло такое существенное изменение, я не знал и вступил в спор с руководителем школы, который был заместителем или председателем парткома УВД. Тогда он был очень удивлён моей слабой подготовкой. Оказывается, что уже преступность признана социальным явлением, но причины и условия этого явления не кроются в социальных корнях социалистического строя.
С учетом моей недостаточной подготовки как пропагандиста, меня по направлению парткома направили на учёбу в университет марксизма-лененизма, который я так и не закончил.
Да, что говорить, при социализме политический режим широко и глубоко осуществлял подготовку и контроль за деятельностью ответственных структур по формированию массового общественного сознания.
Однако мы теперь уже знаем, что это не помогло и Великое государство СССР, практически в одночасье развалилось. Как и почему такое произошло написано много, Ваш покорный слуга об этом не раз высказывался, в разных аспектах. Теперь прошло более двадцать лет, пусть наши потомки оценят произошедшие.
Ну, а геополитические изменения, произошедшие в конце прошлого столетия, перевернули социальные отношения и общественное сознание на сто восемьдесят градусов. Так вследствие криминальной приватизации вся государственная собственность, одномоментно оказалась в руках небольшой кучки людей. Говоря иначе, они оказались в нужном месте в нужное время.
Став миллиардерами, «по мановению волшебной палочки» господа пустились по всему миру, что называется «во все тяжкие»: стали стрелять африканских козлов, откупать целые корпуса во французских курортах, устраивать оргии в откупленных отдельных островах. Кроме того, они стали скупать в Европе самую дорогую недвижимость, при этом необходимо отметить, что некоторые из них были преступниками и скрывались от правосудия.
Ведение такого разгульного образа жизни существенно повлияло на моральный уровень российского общества: началась «моральная деградация», Так, на смену духовным и нравственным ценностям пришли примитивные социальные и биологические потребности. В этой связи социологи, психологи, политологи, проводя мониторинги и исследования, отмечают, что общество ввергнутое государством сначала в «перестройку», а затем в «радикальные реформы», постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения.
С учетом этого, в обществе сформировалась тотально аморальная система нравственных и духовных ценностей, которая культивирует фетишизм денег, как критерий продвижения по социальной лестнице. При этом способ их получения, ни какого значения не имеет. Иначе говоря, в общественном сознании сформировался устойчивый синдром обогащения. Об этом я писал еще в 2011 году в статье «Российском общественном сознании доминирует «Золотой Телец»
Вполне очевидно, что современные социальные реалии демонстрируют многообразие социумов с различными социальными ценностями, не то, что было при советской власти, где была одна историческая общность, которую называли советский народ.
Нынешнее общество состоит из социальных групп с разным социальным статусом, начиная от милиордеров и чиновников высшего уровня с высоким уровнем благосостояния и, кончая наиболее незащищенными социальными группами, имеющих доход ниже прожиточного минимума: многодетные матери, инвалиды и т.д.
Соответственно каждый социум обладает своей палитрой взглядов на реальные жизненные процессы. В этой связи мне вспоминается термин, введённый незабвенным Михаилом Сергеевичем Горбачёвым «плюрализм», означающий множественный, многообразный, но почему-то у меня возникает другая ассоциация. Это связано с тем, что есть такие взгляды, культивирующие такие, позволения сказать «ценности» как-то: однополые браки, педофилия, которые подаются с позиций истинной свободы личности в обществе, однозначно могут привести не только к утрате отечественной самобытности, но и к физическому уничтожению нашей цивилизации, потому что носят противоестественный характер. Все это из Европы к нам поступает как бы в порядке культурного обмена.
Кроме того сегодня представляют реальную опасность радикально настроенные исламские течения, такие как ваххабизм и суфизм, которые проникли не только на территорию Республик Северного Кавказа, но и в Татарстан, что не может вызывать тревогу у власти и религиозной общественности.
Сегодня идет много дискуссий по поводу того что представляет нынешнее Российское общество, как оно должно развиваться, является ли наше общество сегодня свободным, почему у нас преследуют отдельных людей по политическим мотивам и т.д. и т.п. При этом эксплуатируют, зачастую и спекулируют такими понятиями как: «демократия» и «свобода» немного реже стали употреблять термин «реформы», видимо, не так модно или обстановка не позволяет.
Однако, не смотря на многообразие всевозможных суждений и точек зрения по проблемам дальнейшего общественного развития, всегда камнем преткновения становится проблема системы ценностей. И здесь, опять-таки, идёт дискуссия о свободе и демократии.
В этой связи, мне как рядовому обывателю, наверно, уже лет двадцать непонятно: как разграничить свободу от вседозволенности и как соотнести эти понятия с анархией. Кроме того демократия предполагает определённые принципы ну, там подчинение меньшинства большинству, ну, и потом соблюдение интересов меньшинства большинством. Уже лет двадцать пять, если мне не изменяет память, об этом не говорят.
Между тем власти, гражданское общество и церковь серьезно озабочены системой общественных ценностей. В своем послании Президент В.В. Путин обратил внимание на создание прочных скрепов, обеспечивающих создание конструктивных мер, способных укрепить нравственные устои общества, которые на протяжении всего исторического существования Российского государства помогали преодолевать трудности и невзгоды и помогали отстаивать само существование государства.
Надо отметить, что определённые шаги в этом направлении делаются, но вместе с тем, вполне очевидно, что формирование системы ценностей в обществе — это не единовременный акт, который реализуется по мановению волшебной палочки. Однозначно, что дело здесь не одного года, возможно, и десятилетия.
Мне представляется, что процесс формирования системы ценностей должен проходить, как минимум, в два этапа. При этом доминирующим фактором должен быть – постоянный рост доверия граждан к власти. А начало доверия граждан к власти должно реализовываться на уровне органов местного самоуправления. Полагаю, что нет особой нужды объяснять и, тем более доказывать, почему именно с этого уровня.
На первом этапе должен быть сформирован общественный социально-правовой модус, который должен включать стандарт поведения, в который должен включать такие ценности: здоровье, семья, дети, дом, друзья, общение, материальное благополучие.
На втором этапе следует формировать социально-правовой модус, который должен выработать стандарт поведения, включающий в себя более широкий перечень ценностей, таких как: самореализация в работе и получение удовольствия от выполняемой работы; материальное благополучие семьи; духовные ценности и потребности духовного роста, религиозные ценности, культурные ценности, досуг, хобби, развлечения, творческая самореализация, самообразование, социальный статус и положение в обществе, свобода слова и выбора убеждений.
Вполне очевидно, что процесс формирования общественной ценностной системы, как уже было отмечено выше, не может быть фактором, который совершается одномоментно. Кроме того, предлагая данные этапы, я ни коем образом определяю их как панацею и, тем более, как истину последней инстанции.
Однако, будучи социально-активной личностью, считаю необходимым высказать свою точку зрения по вопросу системы ценностей. Мне представляется, что необходимо определить общей вектор ценностных ориентаций, который, по моему убеждению, должен дальше вести к совершенствованию общественных отношений. В результате чего решения в обществе будут приниматься, и регулироваться, не по воле одного человека, а под давлением норм, обычаев и традиций.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.