В девятнадцатом веке, знаменитый английский писатель, художник и теоретик искусства Джон Рёскин, сказал замечательные слова: «Пусть ученый забудет, что он сделал, как только это уже сделано, и пусть думает постоянно о том, что он еще должен сделать». Вот в нашем веке, образовалось немыслимое количество людей учёных, не утруждающихся задуматься о своем предназначении, как человека учёного, и ради своего пиара готовы высказывать всё, что угодно, порой без всякого смысла и логики.
В нынешнее время информационно-политизированные средства разносят столько всевозможных «ученых» воззрений и взглядов, что просто уму непостижимо. При этом этих мнениях и понятиях такое большое количество амбиций, которые просто ни чем не обоснованы. Однако подается всё с таким апломбом, как будто высказанное, является истинной последней инстанции. Вполне очевидно, что это порождает тотальное недоверие к научному сообществу, прежде всего в гуманитарной сфере.
С глубоким прискорбием приходится констатировать, что научно- технический прогресс кроме коренного качественного преобразования производительных сил и качественного скачка в структуре и динамике развития производительных сил, запустил к определённой деградационные явления в обществе. Вот сейчас после такой модернизации образования, собственно говоря, учиться не надо. Достаточно овладеть персональным компьютером, заложить программу и он всё за тебя сделает по всем предметам. Главное надавить правильную кнопку и всё готово. Даже литературу читать не нужно, машина выдаст краткое содержание любого произведения в любом виде. Даже экзамены сейчас организованы таким образом, чтобы ученики не показывали свои знания по гуманитарным наукам, а только отгадывали правильные ответы, трудность только в том, что правильных ответов может быть несколько, здесь нужно угадать или интуитивно почувствовать.
Исходя из сказанного, можно констатировать, что уменьшение значимости человека в общественной деятельности, является следствием, снижения его социально-полезной деятельности, что порождает количество групп с девиантным поведением. Кроме того способствует сокращению рабочих, росту безработицы, — а также более явному делению населения на бедных и богатых, с учётом зависимости человека от денег и материальных ценностей. Дополнительно к этому, происходит увеличение количества механизмов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Вдобавок идёт увеличение конкуренции между производителями (не совсем минус, но тоже сойдет).
Вне всякого сомнения, причины научно-технического прогресса, которые привели к деградации общества, возникли не на пустом месте, для этого были объективные и субъективные причины. Об этом немало написано и сказано учёными, журналистами и представителями других общественных институтов. Вот для меня, простого смертного, важно понять, как долго такое безобразие будет продолжаться и, как из этого выходить.
Начну с того, что после развала союза наука была практически уничтожена. Так академические научные учреждения из-за проблем финансирования до немыслимых размеров сокращались, а значительная часть была ликвидирована. Вузовская наука ступила на тропу зарабатывания денег, что предполагало написание и защиту диссертаций за деньги, начиная кандидатскими и, кончая докторскими. Тут уж не до научных открытий, главное, чтобы был потуже кошелёк. Тогда как грибы появлялось много «учёных» из числа чиновников и депутатов. Многие тогда, не успев защитить кандидатскую, начинали готовить докторскую диссертацию.
Тогда философы, экономисты, правоведы, историки в своих трудах делали такие выводы, которые сродни, не вполне адекватным людям, мягко выражаясь.
С учётом того, что мне ближе юриспруденция, я остановлюсь на своих впечатлениях от того, что мне приходилось видеть в текстах. Так во многих текстах соискатели допускали такие мощные ляпы, что невольно возникали сомнения, а знают ли они, хоть на уровне основ законодательство. Соответственно, выводы, к которым приходил соискатель, не вкладывались в элементарную логику. При этом тогда было правилом хорошего тона обязательно ссылаться на зарубежный опыт, без учёта самобытности и особенности исторического отечественного правоприминения.
В этой связи мне вспоминается беседа с одним из московских докторов юридических наук 1993 году, он тогда сказал, что сейчас отечественному научному сообществу необходимо просто выживать в условиях дикого рынка. Для этого можно за деньги пропустить «халтуру», скоро законодательство принципиально будет обновлено. Исходя из этого, диссертации перестанут быть актуальными – вот, как-то как. При этом нужно ещё отметить, тогда было повальное увлечение западными стандартами, в том числе и в науке, особенно западничество ощущалось в культурологи, политологии, правоведении. Господа ученые из Европы и США, приезжая к нам на научно-практические конференции, они рассказывали нам прописные истины на доступно-примитивном уровне, видимо, предполагая, что в России одни неандертальцы.
Здесь, вне всякого сомнения, был не только гуманитарно-просветительский интерес, как наивно полагала определённая часть населения. Тут была хорошо просчитанная экономическая политика, направленная на полное уничтожение самобытности цивилизационных устоев нашего государства. Теперь нам об этом хорошо известно.
Тогда была реальная опасность потери, вообще, отечественной науки как таковой, слава богу, что сейчас всё позади, только появилась другая трудность – определить, где наука, а где не понятно что, где нет ни только чего-то научного, просто невозможно увидеть смысл. Это результат демократии по-американски, прежде всего США.
Самое отвратительное в этих, так называемых, научных точках зрения то, что в них напрочь отвергается всё те положительные результаты, которые были наработаны исследователями на притяжении всего исторического развития нашей страны.
Сейчас, несмотря на неимоверные трудности, удается целенаправленно противостоять всем этим псевдонаучным проявлением, только как хотелось, чтобы люди из публичных сфер, прежде всего представители всех ветвей и уровней властных структур, более сдержанно и ответственно, предварительно убрав эмоции, не совершали глупых высказываний ради собственного пиара.
Полагаю, что классическим примером в этой области можно считать легендарного Владимира Вольфовича Жириновского, между прочим, доктора философских наук, он писал диссертацию по проблеме самобытного пути развития России. Я никак не могу понять, для чего учёному нужно быть клоуном, тем самым дискредитировать себя как представителя властных структур, причём высокого уровня. Для меня, да и не только, я в этом убеждён, во время его клоунских выступлений, просто хочется заткнуть ему рот.
Ну, на самом деле, ведь без него хватает желающих нести глупости, а порой просто ахинею, хотелось бы, от докторов наук слышать аргументированные суждения, направленные на повышение качества жизни людей, прежде всего, наиболее незащищённых групп населения, а высказывание глупостей оставить идиотам, которых развелось немеренно.
Нашему поколению, распечатавшему седьмой десяток жизни, уже, видимо, не придётся созерцать тот период, когда о наше общество достигнет более высокого уровня развития, где будут более культурные и ответственные люди в органах государственной и муниципальной власти. Будет дурным тоном демонстрировать свою вседозволенность. Уйдут в небытие, так называемые вершители дум, и творители абсурдных национальных идей и идеологий. При этом учёные будут настоящими мыслителями, создающими новую технику и определяющими вектора позитивного развития общества.
У меня нет ни тени сомнений, что всё так и будет, вопрос лишь в том, когда, сколько для этого понадобится времени, сколько пройдет трагедий и катаклизмов – вот на этот вопрос, вряд ли кто ответит.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.