Каждое общество включает процессы самопознания,
самоидентификации и самоопределения, чем выше
эти процессы, тем комфортнее живется личности.
Активизация протестных настроений, выразившихся в митинговой уличной форме, заставила представителей государственных, общественных институтов, да, просто граждан обратить внимание на состояние развития гражданского общества. Так стали активно подниматься проблемы, связанные с с повышением общественного самосознания, самореализации отдельно взятой личности в условиях сложившихся социально-экономических и политических реалиях.
Вообще, проблемы гражданского общества волновали умы мыслителей еще с античных времён. Всегда был актуальным вопрос: что нужно сделать, чтобы каждая личность в обществе мгла наиболее полно самореализовываться. На пример в период классического рабства философы античности Платон и Аристотель, раскрывая проблемы мироздания, обращали внимание на необходимость создания всеобщего благоденствия.
Позже, в период средневековья, и в более позднее время в зарубежных общественных науках сформировался многоаспектный подход, который выделил следующие основные направления к определению сущности гражданского общества. Такие как противопоставление анархии; как противоположность церкви; как комплекс общественных отношений, противоположных государству.
Здесь необходимо отметить, что о трудностях становления гражданского общества свидетельствует история разработки его концепции в западной общественно-политической мысли.
Конечно, отечественные философы тоже внесли определённый и существенный вклад в теорию развития гражданского общества. Так, на пример Лев Николаевич Толстой с огромной силой нравственного осуждения подверг критике государственные учреждения, суд, экономику. Однако критика эта была противоречивой. Не смотря на то, что он отрицал революцию как метод решения социальных вопросов. Но, вместе с тем историки-философы полагают, что его учение, основанное на идеализированных понятиях нравственного и религиозного сознания человечества, имеет определённую ценность.
Не менее значимы философские взгляды А. Н. Радищева, который в своих трудах рассматривал три основные политические проблемы, поставленные им. «Первая и основная — описание и анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и абсолютизма. Вторая — поиски путей и средств освобождения крестьян, обоснование и необходимость народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнет становится нетерпимым, а власть узурпируется тиранией. И третья, намеченная слабее других, — построение общества, действительно удовлетворяющего потребности трудящихся».
Имели существенное значение философские взгляды П. Я. Чаадаева. Он полагал, что в России отсутствуют идеи долга, справедливости, права, порядка, которые, как он считал в это время, прочно будто бы вошли в сознание и быт европейских народов. Отсутствие этих идей можно, по его мнению, объяснить только тем, что в России не было идейной традиции, которая сделала возможным их укоренение на Западе. А поскольку, по Чаадаеву, не существовало этой традиции, постольку в истории страны не было внутреннего развития, естественного прогресса”. Отсюда он приходит к безотрадному выводу: “… мы жили и сейчас еще живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его; пока, чтобы там не говорили, мы составляем пробел в порядке разумного существования”. Печальную участь России он объясняет тем, что она приняла православие, а не католицизм.
Таким образом, данные мыслители в большей степени предполагали поэтапный либерально демократический процесс формирования общественного нравственного сознания, которое должно совершенствовать духовно-нравственную состаставляющую гражданского общества как основополающего института демократии в России. Так как, они исходили исходя западноевропейских теорий и анализа отечественного пути развития того исторического периода, в котором они жили. Сегодня общеизвестным является факт, что каждая личность-это продукт своей эпохи.
Однако известные эпохальные исторические события, произошедшие в нашем отечестве, в начале двадцатого столетия существенным образом перевернули общественное сознание наших соотечественников. Об этом, на мой взгляд, достаточно емко и глубоко высказался широко известный писатель и исследователь А.И. Солженицын в одном из телевизионных интервью. Он, в частности отметил, что Первая мировая война, в которую вступила Россия в 1914 году, создала условия для последующих страшно разрушительных общественных процессов, которые потом позволили большевикам перейти при помощи Гулага осуществлять плановое уничтожение собственного народа.
Сегодня множество фактов, свидельствующих о преступлениях сталинского режима против собственного народа. К сожалению, отношение в обществе к данным фактам и это вполне объяснимо, потому, что после распада СССР прошло более 20 лет, и у нас появилось гражданское общество, и граждане могут открыто высказывать свою точку зрения.
В этой связи мне хотелось бы напомнить, что ещё в памяти нашего поколения, имею в виду тех, кто родился в 50х годах прошлого века и, тем более, тех, кто старше, свежи воспоминания. Тогда все «думали просто одинаково» и было пресловутое большинство, которое единодушно принимало решения, вынесенные на съездах и пленумах КПСС, поддерживаемые Советом министров СССР.
Конечно, период исторического пути развития России охватывает разные эпохи, в связи с этим нельзя, как мне представляется, ставить на одну доску период сталинизма и промежуток пути, когда был развитой социализм. Не смотря на то, что некоторые представители из коммунистического движения готовы, вообще отмежеваться от Сталина И.В., а другие наоборот. Но, тут, наверно, должны разобраться специалисты и исследователи. Думаю, что данная проблема должна быть исследована с точки зрения таких отраслей знаний как, история политучений, экономика, социальная философия, политология и др.
Нашему поколению, которое значительную часть жизни находилась в условиях развитого социализма, достаточно хорошо известны постулаты как, новая историческая общность «советский народ», «при социализме невозможны антагонистические классовые противоречия», «имеющиеся недостатки, связанные с перебоями в обеспечении населения товарами первой необходимости, связаны с некоторыми упущениями в работе конкретных руководителей».
При этом советский идеологический аппарат простым и доступным языком пояснял советским гражданам, что вражеская пропаганда, прежде всего США, пытается при помощи выпячивания имеющихся определённых недостатков дискредитировать завоевания социализма. Американские советологи пытаются выдать отдельные недоработки за социальное бедствие. Такое выгодно империалистам, но у них ничего не получится, потому, что данные незначительные недостатки не кроются в социальных корнях социалистического строя.
В таких социально-экономических условиях о наличии гражданского общества, даже в самом близком приближении, говорить не приходилось. Была просто безликая масса, именуемая советским народом, единогласно поддерживающая КПСС как руководящую и направляющую силу советского общества.
Но, вот наступил апрель 1985 года, который ознаменовал Пленумом ЦК КПСС, на не обсуждались вопросы ускорения социального и экономического развития СССР. По сути дела был запущен прочес обновления общества, получивший название «Перестройка».
Был запущен такой мощный моховик, который за какие-то шесть лет развалил советскую идеологию, нравственность и экономику, а государство Союз Советских Социалистических республик исчез с политической карты мира. Перестала существовать целая сверхдержава. В административных границах бывших союзных республик появились суверенные государства.
Сейчас в публицистической и научной литературе первые годы развала СССР называют «лихими девяностыми», когда не было никаких правил нравственности и, тем более, юридических, по той причине, что новых не успели создать, а советское законодательство было неприменимо в сложившихся социальных реалиях.
Вспоминая время лихих девяностых, могу сказать, с точки зрения обывателя, что зарплату мы получали килограммами, потому, что деньги были советскими, а цены российскими. Я, например, приносил зарплату в наволочке от подушки, как правило, она была набита на половину. По тем деньгам было в районе миллиона рублей, купюры были еще советские достоинством 1 рубль.
Тогда, что называется, «было все перевёрнуто с ног на голову». Об этом красноречиво свидетельствует такой факт из моего жизненного, опыта, который мне запомнился на всю оставшуюся жизнь.
Так в 1999 году я уже работал в юридическом институте МВД России, а до этого, я около десяти лет работал в пенитенциарных учреждениях. В один из осенних дней, я стоял на автобусной остановке. Вдруг, у меня перед носом остановился мощный японский внедорожник, из которого высунулся человек со знакомым мне лицом, правда, выглядел он уж очень ухоженным. На нём была дорогая одежда, когда я сел в машину, то от него исходил приятный, французский парфюм. Единственное, что было необычным, что не вписывалось в образ «мачо», только находящиеся на руке на пальцах рук наколки. После обмена любезностями, он рассказал, что сейчас у него «клеевая работа», он возглавляет службу безопасности, одной наиболее успешной фирмы. Одной из его функций является «выбивание долгов». На жизнь не жаловался, сказал, что получает несколько тысяч долларов. Потом меня пожурил, что я, целый подполковник, а собственной машины не имею. Подъезжая к институту, он мне сказал, что, если будет желание, то он поможет мне устроиться в его фирму, где зарплата в разы большей той, которую у меня сейчас. Он мне это гарантировал.
На ту пору было много страшного: люди годами не получали зарплату, криминал рвался в органы представительной власти, зарплаты были у государственных служащих, да, и, вообще, у всех были нищенским, поэтому было сращивание сотрудников с правоохранительных органов с криминалом. Иначе говоря, жизнь была не только непростая, но и страшная.
Конечно, в условиях тотального дефицита товаров первой необходимости, о наличии гражданского общества можно рассуждать лишь условно. Но, тем не менее, и в, то время были граждане, имевшие активную социальную активность. Они, выступая на митингах, они говорили, что нам не нужна колбаса, нам нужна свобода. Правда, сами они не испытывали недостатка в товарах первой необходимости.
Давая характеристику данного периода, нельзя не сказать о криминальной приватизации общенародной собственности, о том, как первый Президент РФ всенародно обещал исправить ситуацию, если не получиться, то лечь на рельсы. Но, ситуацию он не исправил и на рельсы не лёг, а в конце 1999 года попросил прощение по телевизору у всего российского народа и ушел на заслуженный отдых.
На протяжении уже значительного периода истории мировой человеческой цивилизации, общеизвестным фактом, является то, что стояние и развитие гражданского общества зависит от политического режима. В свою очередь политический режим определяется формой правления.
Исторически так сложилось, что на протяжении нескольких столетий Россия имела монархическую форму правления, которая предполагала сосредоточения абсолютной власти в руках царя, а затем царь трансформировался в императоры, в связи с завоеванием новых земель.
Затем появились Первые и Генеральные секретари ЦК КПСС, Председатели Президиума Верховного Совета СССР, в руках которых сосредотачивалось огромное количество властных полномочий. Ну, а в период новейшей истории появились президенты, с меньшим объемом властных полномочий, ограниченных парламентом. Сейчас Российская Федерация, согласно Конституции является Президентско-парламентской республикой.
В 2000 году на пост Президента Российской Федерации был выбран тогда мало известный политик из Санкт- Петербурга, бывший кадровый офицер КГБ СССР Владимир Владимирович Путин, а в 2004 году, он переизбрался на второй срок. Затем в 2008 году, он по закону не имел права выставлять свою кандидатуру на третий срок и утвердил кандидатуру для выдвижения Дмитрия Анатольевича Медведева, который был из того же Санкт- Петербурга, такой выбор вполне понятен потому, что они из одного города, учились в одной альма-матер (СПб Государственный университет, юридический факультет), стало быть одна школа, сходное мировоззренческое понимание выстраивания концепции социальных, политических и экономических подходов по дальнейшей работе по развитию Государства Российского.
Кроме того, Владимир Владимирович к тому времени приобрёл статус «национального лидера», надо отметить, вполне заслужено, потому, что в государстве появилась определённая стабильность и порядок. Люди стали увереннее смотреть в будущее. Однако, говорить о том, что было все идеально в их деятельности, необъективно в принципе, потому, что власть, которая не имеет ошибок в своей деятельности, не может быть в принципе.
Рассуждая о деятельности, Путина В.В. и Медведева Д.А. связанной с формированием и укреплением гражданского общества следует сказать, что по нашему мнению, ими предпринято ряд определённых и конструктивных шагов по формированию институтов гражданского общества, также создания условий, позволяющих гражданам реально участвовать в социальных, экономических и политических процессах.
Сегодня, пожалуй, только ленивый не высказывается по поводу В.В.Путина и Д.А. Медведева, как их только не называют, начиная от безобидных названий, например «Тандем» или не очень приличных «Сладкая папочка» или «Парочка, баран да ярочка». Что свидетельствует о демократии в нашем государстве, о чем невозможно было представить при советской власти. Впрочем, демократия – понятие не только объективное, но и субъективное.
В этой связи, я считаю целесообразным, дать, для начала на научном уровне, разъяснения: во-первых, в чём отличие демократии от анархии, во-вторых, когда кончается цивилизованная демократия и начинается вульгарная анархия. Полагаю после этого необходимо данное понятие закрепить на законодательном уровне, чтобы была опредёленная ясность, что означает данное понятие с точки зрения сложившихся социально-правовых, социально-экономических и социально-политических реалий нашего общества.
Рассуждая о конкретных шагах, касающихся участия гражданского общества в конкретном управлении государством, хочу выразить свое мнение о том, что В.В. путин и Д.А. Медведев имеют заинтересованность в развитии демократических процессов. Сегодня изменён порядок регистрации политических партий, запущен законодательный механизм выборности глав Субъектов Российской Федерации, активно обсуждаются предложения по совершенствованию оказания государственных услуг.
Кроме того предлагаются конкретные меры, связанные с наделением конкретными полномочиями общественных формирований по контролю над деятельностью не только органов исполнительной власти, но и правоохранительных структур.
Не мало важным аспектом, обеспечивающим более эффективное включение гражданского общества в управление государством, является передача ряда собираемых налогов из федерального бюджета в региональные и муниципальные.
Однако инициатива сверху, пусть даже самая эффективная, не может, действенно обеспечить демократические процессы в гражданском обществе любого государства. Это доказывает мировая практика стран с развитыми демократическими системами государственного управления.
Конечно – это не единовременный и сиюминутный фактор, который можно запустить одним взмахом волшебной палочки. Для этого необходимо время и, кроме того нужно создавать соответствующие условия, формирующие мотивацию граждан к активной социальной деятельности.
С точки зрения рядового обывателя, как мне представляется, что конструктивный диалог гражданского общества и власти может наступить только тогда, когда власть будет слышать общество, а общество будет конструктивно осуществлять критику власти и способствовать устранению появляющихся недостатков во властных структурах. Иначе говоря, любой гражданин должен видеть, что его обращение к различным властным структурам в виде предложения или жалобы должно быть услышано и необходимые решения по нему приняты, не в форме отписки, а в виде конкретных дел. Только тогда появится у граждан доверие к власти и мотивация на активную социальную позицию.
Ну, а, что касается беспокойств того, что Путин В.В. опять, якобы, не законно станет Президентом нашей страны, по нашему мнению, беспокоится так уж сильно, не следует. Есть уверенность, что жизнь наша будет становиться лучше, а недовольные все равно будут. Главное, чтобы эти недовольные выдвигали конкретные и полезные требования, а власть действенно на них реагировала.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.