История человечества насчитывает немыслимое количество своего лет существования точно, сколько лет существуют люди трудно сказать. Но ни один век мыслители были озабочены вопросом всеединства реализации своих социальных интересов в общественном пространстве. Так, если просмотреть, что пишут в Интернете, про данную проблему, то можно сказать, что сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти, а также других внешних факторов. Это утверждает Дэвид Истон, один из ведущих американских политологов, специалиста в области политических систем. Согласно его схеме, как специалиста в области политических систем: «…гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе».
Необходимо отметить, что данное понятие имеет многоаспектный характер. Если полистать Википедию, то можно увидеть, что гражданское общество, рассматривается в таком аспекте, как сфера свободного самопроявления граждан, от произвольного вмешательства со стороны государства. При этом проявлениями гражданского общества может считаться совместная подача петиций заинтересованными гражданами за или против какого-либо решения, организация массовых собраний по каким-либо вопросам или правовая помощь лицам, пострадавшим от незаконных решений органов государственной власти.
Кроме того гражданское общество считается одним из гарантов соблюдения прав человека, совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур, но не вне рамок государства как такового. Развитое общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнёром.
Общеизвестно, что данное понятие на сегодняшний день насчитывает многовековую историю и, как было отмечено выше, анализировалось с разных позиций, давайте остановимся на одном из общепринятых определений данного понятия. И так: «Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти, а также других внешних факторов».
Исходя из этого, структура общества предполагает систему вне государственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.
Структура предполагает ряд систем:
— экономическую, закрепляющую отношений собственности, распределения, обмена и потребления отношения производства, материальных и нематериальных благ;
— политическую, которая включает в себя государство, право, политические партии, общественные движения, политические отношения и политическое сознание (взгляд на текущую политику);
— духовно-культурную, объединяющее образование, науку, культуру, искусство, религию и соответствующие культурно-научные отношения;
— социальную, состоящую из личности, семьи, школы, церкви, межличностных отношений, а также коммуникации между крупными социальными группами, классами, сословиями.
Ну ладно, давайте оставим научную составляющую, касающеюся такого сложного феномена, как гражданское общество. Вот наше поколение, жившее во время строительства коммунизма, а потом развитого социализма до развала СССР о таком понятии имело весьма отдалённое и, вполне себе, смутное представление. Во всяком случае, лично я в те времена об этом, как говориться, ни сном, ни духом. Ведь тогда официальная пропаганда, нам, простым смертным, культивировало такое понятие, как советский народ, что означало, согласно Большому Советскому Энциклопедическому словарю:
«Советский народ — это новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, возникшая в СССР на основе победы социализма, в морально-политическом и духовном облике которых закрепились такие общие черты, как социалистический патриотизм и интернационализм, высокая общественно-политическая и трудовая активность, непримиримость к эксплуататорам и угнетению, национальным и расовым предрассудкам, классовая солидарность с трудящимися всех стран. Советский народ — одна из переходных общностей к будущей мировой, общечеловеческой общности в условиях победы коммунизма. Опыт становления и развития советского народа как социально-классовой и интернациональной общности, является бесценным достоянием человечества, освещает ему путь к единству, к коммунистическому братству1».
Однако социализм не построили, и всё накрылось медным тазом. Благополучно предав коммунистическую идеологию верховные властьпредежащие страны, я имею в виду М.С. Горбачёва, и его главного политического конкурента Б.Н. Ельцина усиленными темпами принялись усиленно облизывать западную демократию, видя в ней панацею всех бед и дальнейшее цветущее процветание нашей страны.
Сегодня мы знаем, во что данное «процветание реализовалось». Здесь у меня вызывает искреннее негодование, что Горбачёв М.С. выходя в информационное пространство, пытается давать какие-то советы. Уж лучше бы молчал и не высовывался. Конечно, кроме огромного количества людей, одномоментно ставших гражданами других государств, ставших нищими, есть и выгодоприобретатели которые смогли оказаться в нужное время в потребном месте, став мгновенно миллиардерами. Они стали владельцами заводов, фабрик, газет и паромов. Это называется бандитской приватизацией.
Между тем жизненная практика, после развала СССР, показала, что западная демократия, предполагающая развитое гражданское общество не что иное, как блеф, закрывающий реальности социальной несправедливости, необходимой для защиты интересов олигархии.
Вполне очевидно, что после десятилетий нахождения под железным занавесом и тотальной коммунистической идеологии, советский народ при помощи разложившийся советской правящей элиты и усиленной западной пропаганды стал активно «адаптироваться в каноны западной демократии, выстраивая, при этом гражданское общество». Только такой стремительный и эпатажный процесс ни к чему хорошему не привёл. Сегодня нам об этом нам хорошо известно.
Но, тем не менее, нельзя со стопроцентной уверенностью утверждать, что всё было плохо. Ведь не зря существует притча, правда, за точность определения не ручаюсь, но смысл в том, что каждом плохом, есть что-то хорошее. Нет ни каких сомнений, что социальная практика постсоветского периода накопила определённый опыт функционирования, с учетом сложившихся, как было отмечено выше, структур как-то: экономической, политической, духовно-культурной и социальной.
Нет никаких сомнений, что за такой незначительный исторический срок, после всеобъемлющей коммунистической идеологии, которая проникала во всё без исключения сферы жизнедеятельности общества, включая личные, что мне известно из жизненного опыта, выстроить общественные отношения, которые смогли бы создать условия для самопроявления свободных граждан, дело непростое.
К большому сожалению, исходя из структурно-содержательного анализа данной проблемы, исследователи, определяют трудности, тормозящие развитие общества, для этого необходимо выполнить следующие: во-первых ликвидировать разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и все остальные. Во-вторых, создать условия для построения объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека. В-третьих, обеспечить практическую субъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. В-пятых, необходима конструктивная и системная борьба с преступностью и бюрократией.
С этим стоит согласиться, но главным доминирующим фактором, на мой взгляд, является более широкий, комплексный подход, одного из основоположников отечественного курса «Философия права», академика РАН, доктора юридических наук, профессор В. С. Нерсесянца. Он в частности отмечал, что практическое осуществление прав и свобод людей зависит от многих субъективных и объективных факторов, но, в конечном счете, именно усилия свободных индивидов, преследующих свои цели и реализующих свои частные интересы в рамках общего для всех правопорядка, определяют природу, содержание и характер формируемого гражданского общества. К сожалению, в России у государственной элиты в широком смысле этого слова до сих пор не сложилось мнение о приоритетности указанных вопросов, их огромном прикладном и экономическом значении2.
Полагаю, что на этот счёт ни у кого сомнений не возникает. Тем более, что отечественная историография нашей страны сложилось так, что её развитие и процветание происходило в такие исторические периоды, когда правящая элита, возглавляемая талантливыми руководителями, в период своего правления проводила необходимые преобразования. То есть социальная группа, обладающая реальной властью, вне зависимости от природы последней или этических оценок, должна заниматься формированием гражданского общества, что в настоящее время имеет место быть. Так в 2011 г. Президент В.В. на межрегиональной конференции партии «Единая Россия» в Волгограде объявил о создании Общероссийского народного фронта.
После президентских выборов 18 октября 2012 г., Владимир Путин уже в качестве главы государства провел в Ново-Огарево первую встречу с активом Общероссийского народного фронта. Как признался тогда Владимир Путин, изначально при создании ОНФ он исходил не столько из политических соображений, сколько руководствовался необходимостью создания широкой общественной коалиции. «Общероссийский народный фронт как раз в таковую и превратился», – подчеркнул он.
На встрече с активом ОНФ президент обозначил главные задачи движения, которые предстояло решать Общероссийскому народному фронту, – это контроль над исполнением указов и поручений главы государства, а также борьба с коррупцией.
На сегодняшний день в ряды «фронтовиков» влились представители молодежных, женских, профсоюзных организаций, в том числе Федерации независимых профсоюзов России, Союза пенсионеров России, Союза женщин России, профессиональных сообществ — Национальной медицинской палаты, организации автомобилистов «Убитые дороги», предпринимательского сообщества — Российского союза промышленников и предпринимателей, «Деловой России» и «Опоры России».
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, гражданское общество в нашей стране имеет место быть. Конечно, моменты его несовершенства наличествуют. Я имею в виду, что результаты деятельности, выше перечисленных субъектов осуществляются только при помощи авторитета Главы государства. Поскольку властьпредежащие, включая исполнительную и законодательную ветвь, много думают о себе (любимых), а не народе – вот приходится Высшему должностному лицу вникать во всё, начиная от городских мусорных свалок, до решения государственных международных вопросов. Во-вторых, исторически так сложилась, что при царской и советской власти, наше общество привыкло полагаться на решения «сверху». Без относительности к тому – это царь или генеральный секретарь ЦК КПСС.
С другой стороны любая социально-общественная реальность в принципе не может, без каких-либо недостатков, если только в теории. При этом у меня есть большая доля уверенности, в том, что у нас гражданское общество будет сформировано, когда наша исполнительная власть будет более ответственна в своих решениях, то есть не оправдываться, а говорить о достигнутых результатах.
1 См.: подробно, Коммунист RU
2 См.: В.С. Нерсесянц Философия права. Учебник для вузов, с 97, 2005 г.