Чем больше человек живёт и развивается, тем больше у него возникает вопросов о смысле жизни и его роли в обществе. При этом термин «общество» согласно философскому словарю, трактуется как, «форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями. При этом человеческое общество характеризуются моделью отношений социальных отношений между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами».
Общество имеет много разновидностей по различным параметрам: зрелое и незрелое, свободное и несвободное, а также по другим критериям. Одновременно наиболее развитым считается форма демократического общества. Так согласно энциклопедическим словарным источникам: «Демократическое общество — это свободное общество, ориентированное на конкретного человека, создающего атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина. Демократия в реальной жизни выступает как сложное и многогранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее бесчисленные пути и способы своего проявления. Она отнюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или государства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы — экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жизни общества и деятельности государства проявляется демократия, обычно говорят и о соответствующих видах демократии. Демократия не может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же, как она не может рассматриваться исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений. Она не может проявляться, например, только в качестве особого политического и государственного режима, т.е. совокупности методов осуществления власти или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического института. Она выступает в самых различных своих качествах и проявлениях. В частности, по отношению к субъекту государственной и общественной власти — народу — демократия выступает как максимальное про явление его воли, устремлений и интересов, их характеристика».
Основополагающими признаками демократического общества принято считать:
– Осуществление в государстве всеобщего, равного избирательного права.
– Равноправие граждан при осуществлении их политических интересов, соблюдение свободы слова, свободы мнений, собраний.
– Формирование и осуществление государственной власти в соответствии с волей большинства населения.
– Формирование органов государственной власти, как правило, путем свободных прямых выборов.
– Наличие в обществе партий, политических объединений, движений и т.д., которые выражают интересы различных групп населения.
Относительно признаков у меня есть некоторые возражения относительно того, что согласно словарям понятие «признак» имеет разные значения. Так в математике, логике — это условие для достижения определённой цели.
Ну, а в гуманитарных и общественных науках термин «признак» употребляется, как описание фактов, позволяющих согласно существующей теории, сделать вывод о наличии интересующего явления.
По моему глубокому убеждению, наличие факторов и их описание не в полной мере охватывает понятие условий, обеспечивающих описание всех аспектов наличия такого понятия, как демократическое общество.
Мне представляется, что должны быть не признаки, а принципы данного понятия. Вот, если обратиться к словарным источникам, то слово принцип исходит от лат. principium – основа. Что означает, во-первых, начало основных, исходных, положений какой-либо теории, и её основных правил деятельности. Во-вторых, установление уже имеющихся и укоренившихся социальных, экономических, правовых, а также других социальных норм.
Насколько мое суждение обосновано и жизнеспособно, не мне судить, пусть этим занимаются учёные. Для меня важно с точки зрения рядового обывателя понять, почему принципы не срабатывают социальной жизненной практике.
Вот начнем с всеобщего избирательного права, казалось чего проще, каждый гражданин имеет право избирать органы народовластия и быть избранным. Но на практике почему-то так не получается по разным причинам. Может быть несовершенным законодательство, где есть прямые запреты на голосование некоторой части населения. Примером может служить Латвия, где 13% жителей являются негражданами, лишенными избирательных прав. Примерно аналогичная ситуация в Эстонии. Дикость, но, тем не менее – это реальность. Но почему-то в странах с развитой демократией, я имею в виду матушку Европу и США, стараются этого не замечать. При этом они считают избирательное право, чуть ли не главной базовой общечеловеческой ценностью. Парадокс, не правда ли!
Не очень все гладко с равноправием граждан на выборах. Так, вроде смотришь со стороны то как-то и нормально. Реализуются гражданские интересы и политические права, на собраниях выдвигаются не ангажированные кандидатуры. Но со стороны, а, если чуть-чуть поглубже начинаешь разбираться, то получается, то получается совсем не так. Всё просто куплено или, говоря иначе, следует сказать, всё проплачено: собрания, кандидаты, предвыборная агитация, осуществляется нанятыми политтехнологами, отсюда вывод, что простому смертному никогда не избраться, даже, если есть значительная народная поддержка.
В этой связи необходимо отметить, что идеальной и справедливой выборной системы, в принципе, быть не может. Но господа политики США, считают, что такая система есть, разумеется, они имеют в виду свою собственную эталонную систему президентских выборов. Там, правда, нет прямого голосования, все через выборщиков. А, уж сколько голосов они предоставят не очень понятно, разобраться не получается, они не допускают но сами лезут и критикуют других. Такова исключительность общества, как сказал их Президент Барак Хуссейн Обама-младший. У меня всё больше и больше складывается впечатление, что граждане Соединённых Штатов так долго мечтали иметь президента из афроамериканцев, что, выбрав такового, очень сильно сожалеют. Во всяком случае, об этом говорят их социологические опросы.
Не простая ситуация в формировании и осуществлении государственной власти, во главе угла которой должна быть воля большинства населения. Здесь, вне всякого сомнения, воля есть, но большинства населения, а скорее меньшинства, причём значительного. Я имею в виду элиты, прежде сего олигархические. Ведь не зря говорят, что у кого деньги, тот и заказывает музыку. Полагаю, что в этом никто не сомневается.
Противоречивым остается вопрос в формировании органов государственной власти, как правило, путем свободных прямых выборов. Здесь ключевым моментом является «как правило». С учётом этого при формировании властных структур возникает много противоречий. Так, как только начинается предвыборная гонка значительная часть кандидатов, обладающих немалой финансовой прочностью, раздает обещания направо и налево, понимая, что заведомо не выполнимы, но желание попасть в выборные органы власти – это неприкосновенность, что обеспечивает вседозволенность. Иначе говоря, можно делать всё и за это ничего не будет. Поэтому кандидаты в депутаты готовы покупать голоса своих потенциальных избирателей.
Много проблем и с наличием в обществе партий, политических объединений, движений и т.д., которые выражают интересы различных групп населения. Так в предвыборной гонке каждая партия обещает многое сделать, многим помочь. Однако после выборов депутаты помелькают месяц, другой в средствах массовой информации, а затем исчезают из поля зрения своего избирателя. Мало того, по телевизору, время от времени, появляются кадры, наши избранники спят на заседаниях, а иногда выступают с такой законодательной инициативой, что невольно задаешь себе вопрос: а вполне ли они (депутаты) адекватны.
Таким образом, получается, что принципы демократического общества в социальных жизненных реалиях не в полной мере создают возможности реализации обеспечения общечеловеческих ценностей, как для всего общества в целом, так и для к конкретного человека в частности. Соответственно, нет и атмосферы уважения к правовым традициям и законам, а также к общегуманистическим идеалам.
Мне представляется, что демократия в обществе – величина не постоянная, зависящая от внешних и внутренних факторов. Особенно в наше время, когда при помощи хорошо развитых информационных технологий, можно «перевернуть мозги» любому обществу, в любой стране. Примеров тому немеренно. Так в экспорте «демократических ценностей» преуспевают США. Мы являемся свидетелями событий в Ливии, Ираке, Сирии, Египте, Йемене и, наконец, в Украине. К большому сожалению, вывоз свободы по-американски кроме коллапса ничего не приносит. Здесь понятно, что демократия просто предлог, на самом деле госдеп преследует конкретные экономические цели, которые никак не связаны с освобождением этих стран от авторитарных режимов.
Между тем каждое отдельно взятое общество эволюционирует с учётом своего социально-экономического и культурного феномена. Вполне очевидно, что процессы развития общества проходят по-разному. Порой встречаешь парадоксальные вещи. Так сегодня на африканском континенте можно встретить немало племён, находящихся на уровне первобытнообщинной стадии развития. Кстати, и в южной Америке такое тоже можно встретить.
Однако к прискорбию приходится отмечать, что нынешняя человеческая цивилизация достигла такого уровня, что накопившееся оружие способно уничтожить Землю несколько раз, а космические корабли уже ни одно десятилетие летают в космос. Не за горами возможные полеты на другие планеты. Это делается не только с научно-познавательной точки зрения, но и с утилитарной, ведь количество полезных ископаемых уменьшается.
Вот эта борьба за подземные богатства заставляет мировые державы, прежде всего США, которая считает себя мировым лидером, говоря более точно, хозяином Мира, и никак иначе, пытается и реально устанавливать свои демократические порядки во всех странах через своих агентов влияния.
В этой связи наиболее показательным является пример деятельности бывшего посла США в России Майкл Макфол личность, весьма не ординарная с точки зрения дипломатии. Странное назначение на должность посла человека, который весьма далек от того, чем ему придется заниматься на данной должности. Впрочем, для штатов, такое в порядке вещей. Там после удачно завершившихся выборов принято раздавать должности тем, кто помогал Президенту избраться.
Майкл активно помогал Обаме избраться и был назначен послом в Россию, где «не всё в порядке с демократией и правами человека». Являясь большим специалистом в вопросах демократии в обществе (кстати, он таковым считается) и, не желая заниматься своими прямыми должностными обязанностями, он стал пропагандировать какой должна быть демократия в России. Так в его понимании у нас отсутствует свобода слова, неправильно выстроена избирательная система, авторитарная система власти. Он встречался с оппозицией, выступал перед студентами, рассказывая о преимуществах прав и свобод в США.
Мне, как рядовому обывателю, не понятно, почему госдеп, «исключительной страны», по определению Обамы, выражаясь фигурально, лезет в чужой дом. Неужели Россия, которая имеет тысячелетнюю историю, что не идет ни в какое сравнение с историей Соединенных Штатов Америки, не в состоянии разобраться в том, как строить свое гражданское общества с учетом демократических принципов. Кроме того, почему госдеп, считая свое общество самым организованным, где немеренно своих проблем, не только поучает других, но и навязывает свои стандарты свободы, я имею в виду распространие по всему миру регистрацию однополых браков. Понятно там людям они нравятся и тысячи граждан этого «исключительного государства, просто задыхаются от счастья. Мне представляется, что такие люди, и их, видимо, там не мало, не очень адекватны, мягко выражаясь. Так можно заключать браки человека с животными и с электрокуклами, а, чего не сделаешь ради свободы. Однозначно – это патология, так считают немало людей, которые считают себя не ангажированными и адекватными.
Вполне очевидно, что каждая страна, с разным уровнем развитием общества и его институтов, имея свою самобытность, в состоянии определить свои пути развития без чей-то указке из вне. При этом эта, с позволения сказать, как было отмечено выше, свобода кроме людского горя ничего не приносит. Пример тому Украина, когда теперь все там прекратится никому не известно.
Между тем, нашему поколению, жившему во время ещё СССР, не понаслышке известно, что такое тоталитарный режим, когда все жили только по линейке, определённой идеологическими постулатами. Тогда разговаривать о том, что сейчас по средствам массовой информации можно было на кухнях. Сейчас по телевизору, радио, Интернете, в газетах и журналах, можно услышать и увидеть столько гадостей, включая маты, которые мне приходилось внимать в местах ни столь отдалённых, а сейчас этим «солёными и легкими выражениями» бравируют некоторые поэты, политики и писатели. Разве, это не свобода, да куда уж, больше?
Я, как рядовой обыватель убеждён, что понятие «демократия», предполагает свободное выражение мыслей и убеждений, но при этом, не нанося вреда и оскорблений тем людям, для которых существуют иные духовные ценности, на пример религиозные убеждения. Нельзя глумиться над святыми чувствами других.
Я не хочу жить под доминирующим влиянием Американской мессии, если моим согражданам не нравится жить в нашем государстве, то никаких проблем, ведь можно просто уехать туда, где нравится, слава богу, государств в Мире хватает.
Говоря о власти, здесь я абсолютно убеждён, что справедливая власть в любом государстве, даже, где демократия на самом высочайшем уровне, а таковым на сегодняшний день следует считать США, с учётом оценок представителей их же элиты, может существовать только в теории или в другой жизни. При этом отмечу, что честному человеку трудно жить при любой власти, ибо в социальных реалиях все равно находятся люди, всегда чем- или кем-то недовольные.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.