От Горбачёва до Путина!

Сейчас в вязи с кризисными событиями в Украине в средствах массовой информации значительное место отводится В.В. Путину, его роли в урегулировании российско-украинских отношений.  Количество обсуждений и мнений вышло за рамки всех мыслимых и немыслимых размеров. Слава богу, хоть и говорят наши либералы-западники, что у нас кругом только запреты на свободу слова, однако, рассуждениям и оценкам на этот счёт нет конца. При этом спектр мнений очень широк: от взвешенных и разумных,  до абсурдных и маразматических.

Между тем, с учетом того, что мне судьбой представлена возможность быть свидетелем правления всех Президентов нашего государства, я изложу свою точку зрения, касающеюся функционирования каждого из всех, кто руководил нашей страной.

Согласно конституции нашей страны Президент – это высшее должностное государства, наделённое определёнными функциями. Кроме того он является гарантом данного основополагающего закона. Вот — нашему поколению выпала счастливая судьба быть свидетелями правления всех президентов.

Между тем институт президентской власти у нас в стране имеет еще достаточно короткую историю, наше поколение свидетель трех представителей власти президентской. Так первый президент появился ещё в СССР. Главным итогом реформ первого Президента СССР был развал государства, которым он руководил, поэтому, будучи первым, он стал и последним.

Вспоминая эпоху правления первого и последнего президента, необходимо отметить, что на ту пору, когда была середина 80-х годов, начатые им реформы обязательно приведут к социально-экономическому обновлению советского общества, и выведет экономику страны из состояния тотального дефицита товаров первой необходимости.

Конечно, по своему внешнему и виду и манере общения с народом он выгодно отличался от своих предшественников, я имею в виду, генеральных секретарей ЦК КПСС, которые выходили в народные массы согласно протоколу. Такие встречи носили номинальный характер и напоминали вынос из церкви святой иконы. Во время таких общений народу было просто намеренно, вокруг было много офицеров КГБ, которые старательно ограждали первое лицо от несанкционированного доступа к первому лицу. Не всегда, правда, это получалось, некоторые граждане преодолевали запреты и преодолевали письма с просьбами о выделении квартиры и т. д. Однако, эти просьбы, направляясь в региональные партсоворганы для принятия решения по существу.

Ноу-хау первого и последнего было возить свою супругу, не только в период зарубежных визитов, как это делали его предшественники, но во время внутренних поездок по стране. С учетом его высказываний, по этому поводу, можно сделать вывод о том, что супруга для него была еще и главным  советником по всем вопросам внутренней и внешней политики государства.

При этом супруга активно вступала в диалоги Президента с народом. В этой связи, я вспоминаю пример из своей жизненной практики. Так в 1988 году Генеральный секретарь ЦК КПСС, будущий Президент СССР, находился в Красноярке. Прямо в центре города была встреча, между первым лицом государства и народом. Меры безопасности предполагали проверку части населения компетентными органами, которая располагалась ближе, а та  часть, которую не успели проверить,  была дислоцирована подальше.  Я тогда относился к сотрудникам МВД, поэтому стоял в непосредственной близости от первого руководителя государства и его супруги. Разговор был о проблемах жилья, руководитель делился значимыми и масштабными  планами, которые предстоит реализовать в ближайшее время. Обсуждая жилищную проблему, руководитель сказал, что по планам Партии и Правительства, в СССР к 2000 году каждая семья будет обеспечена отдельной квартирой. Рядом стояла семья  рабочих, я не помню с какого завода, муж сказал, что жалко, так, как, мы не доживем до этого времени, нам уже сорок и живем в общежитии. Данная фраза у супруги главного лица  СССР вызвало не удивление, а шоковое состояние. Она несколько раз переспрашивала возраст, и каждый раз удивлялась такой «несправедливости». Между тем, реалии того времени, в эпоху  уже не очень развитого социализма, получение отдельной квартиры к сорока годам, было не самым худшим вариантом. Для этого надо было проработать на предприятии двадцать, чтобы дождаться очереди на получение отдельной квартиры. Значительная часть людей  так и жили совместно с родителями или в общежитии.

Отсутствие перспектив в получении квартиры было у одиноких людей, как правило, получив по молодости место, а затем комнату, они до конца жизни оставались в общежитиях. Как правило, точнее сказать, в лучшем случае, квартирный вопрос решался, у значительного большинства людей решался к сорока годам.

Вспоминая деятельность первого и последнего президента, в качестве главного позитивного аспекта его функционирования, следует считать гласность. После десятилетий практически полного запрета на свободное изложение своих мыслей, гласность стала маленьким глотком свободы, который развернулся, что называется в полную грудь. Говоря иначе: народ перестал тихо обсуждать житейские проблемы на кухнях, стал говорить о недостатках в государстве на публичных мероприятиях.

Все хотели говорить и критиковать, но товаров в магазинах от этого больше не становилось. Свобода раскрутила такой моховик, который все больше и больше разрушал империею и сверхдержаву, которая называлась Союз Советских Социалистических республик, власть Президента заканчивалась территорией Кремля. Шел парад суверенитетов, каждая республика выбирала своих президентов, невооруженным глазом было видно, что скоро конец великой державы, и он наступил.

Далее последовал уход с политической сцены Михаила Сергеевича Горбачёва. Это один из немногих примеров, в нашей отечественной истории, когда после ухода руководитель такого уровня остается пенсионером. Наше поколение помнит такой  пример с Первым секретарем ЦК КПСС Никитой Сергеевичем Хрущевым в 1964 году, правда, мы тогда были не в том возрасте, чтобы понимать и осознавать данное событие. Конечно, после ухода из политики Хрущев находился в «золотой клетке» пространство его общения было строго ограничено и ни о каком контакте с политиками того времени не могло быть речи. Нам была доступна информация о том, что он увлекается рыбалкой.

Между тем, уход Президента СССР был немного пафосным, он имел возможность обратиться к народу по центральному телевидению, где обещал придти через некоторое время с обновлённой командой, но обещания таки остались обещаниями. Но, ради справедливости отметим, что Горбачёв М.С. участвовал в выборах президента Р.Ф., во время которых его побили, где он набрал около 2 % голосов, если мне не изменяет память, выборы были в 1996 году. Они были примечательны еще и тем, что в них участвовал Сергей Мавроди, создатель финансовой пирамиды, с помощью которой, ему удалось обмануть половину страны. Кстати многие не сумели вернуть свои деньги до настоящего времени.

Конечно, вне всякого сомнения, наиболее колоритной фигурой за всю отечественную историю президентской власти Российской Федерации, следует считать Бориса Николаевича Ельцина. Выходец из номенклатуры КПСС, имея опыт работы на руководящих партийных и правительственных должностях, зная управленческие тонкости, он умело манипулировал её негативными аспектами и быстро завоевал авторитет среди народа.

В конце 80-х годов Ельцин был ярым борцом с КПСС, особенно, он, резко выступал против привилегий членов ЦК, которые пользовались отдельными санаториями и домами отдыха, не только сами, но и члены их семей. В тот период он общественным транспортом на встречи с трудящимися массами. Трудно судить, насколько это было объективно потому, что некоторые газеты тогда писали о том, как Борис Николаевич ездит на персональной волге, не доезжая   одной остановки, пересаживается в трамвай или троллейбус.

Таким образом, из лидера, он превратился в национального героя, на которого возлагались большие надежды, связанные с быстрыми изменениями в сторону лучшей жизни. Лучшая жизнь, должна была наступить, согласно теории Ельцина, когда народ перестанет жить по указке «сверху», то есть ЦК КПСС перестанет давать указания простым людям как им устраивать свою жизнь. Вдохновлённый поддержкой демократических сил, которые стремились разрушить монополию  коммунистической партии, как «руководящую и направляющую силу советского общества», согласно действующей тогда конституции СССР, первый президент России, после неудавшегося путча в 1991 года[1], запретил деятельность КПСС на территории РФ.

Так закончилась эпоха социализма, и начался период реформирования, который продолжается до настоящего времени. Так, в самом начале переходного периода было немало моделей и попыток добиться кардинального решения всех проблем за 500 дней, были более пессимистические прогнозы, которые предполагали переход от административно-командной экономики к рыночным экономическим отношениям примерно 15-20 лет, была и так называемая, «шоковая терапия». Сопровождалось это все разрушительными процессами развала промышленности и сельского хозяйства.

Народ уже начинал понимать, что свободой сыт не будешь. В этой связи, мне вспоминается процесс получения зарплаты, которой предполагал очень большие объемы, я лично получал деньги и складывал в наволочку. Тогда все были миллионерами, только купить на эти миллионы было практически нечего.

Президентская власть понимала трудности, но еще находилась под впечатлением победы демократии: Президент дирижировал оркестром, в связи с выводом войск из Германии.  Совершая визиты по зарубежным странам, забывал или не мог выйти из самолета, давал народу обещания не допустить роста цен, даже лечь на рельсы, если что-то пойдет не так. На этом фоне  субъекты Российской федерации объяли о своем суверенитете, а Президент страны, говорил: … «берите суверенитета сколько хотите».

Параллельно в стране шла криминальная приватизация крупных промышленных предприятий и всего остального, что еще оставалось. Народ кинулся в сопредельные страны, чтобы купить там необходимые вещи, включая товары первой необходимости. Они назывались челноками. Врачам и учителям, а также другим бюджетникам зарплата не выдавалась месяцами.

Президент призывал к терпению,  обвинял Правительство, устраивал разносы и обещал навести порядок. Здесь необходимо сказать, что состояния здоровья Бориса Николаевича, мягко выражаясь, не в полной мере соответствовало занимаемой должности.

В обществе явился страх возвращения страны к коммунистическому режиму. Именно этим фактором было обосновано повторное избрание Б.Н. Ельцина на второй срок президентства в               1996^ом году. Здесь мне хотелось сделать ремарку о том, любые выборы в органы государственной власти честными быть не могут. В любом случае, они кем-то приплачиваются. Нет сомнения и в том, что данные выборы были хорошо оплачены, об этом было много информации в отечественных СМИ, пожалуй, только ленивый эту тему не обозначал. Сам, в этот период, уже не был таким энергичным и привлекательным, а скорее, наоборот, озабоченным и усталым. Речь у него была скучноватая и несколько неуверенная. Уже невооруженным глазом всем было видно, что роль лидера страны для него была не очень привлекательной[2].

Сначала двадцать первого века в нашей стране началась новая эпоха президентской власти, которая стала существенно отличается от предыдущей. Прежде всего, некоторой загадочностью, в этой связи вспоминаются слова юмориста Максима Галкина, который, выступая на одном из концертов, говорил,  что В.В. Путин не очень много говорит, речь спокойная, я долго искал особенности разговора, чтобы найти подходящую интонацию, чтобы создать пародию, ну, вот, кажется, получается.

Наследство от предшественника, в большей степени составляла глобальные проблемы. В качестве первоочередных мер было необходимо выплатить оплату, учителям, врачам и  другим категориям бюджетников. Кроме этого следовало привести законодательство Субъектов в соответствие с Конституцией страны. Срочно нужно было совершенствовать систему государственного управления и решать проблемы на Кавказе, который оставался «горячей точкой» и уносил человеческие жизни.

Решение данных первоочередных задач было невозможно без перестройки экономики. В первую очередь необходимо было создание условий для инвестиционной привлекательности.

Давая оценку проводимой президентской власти экономической политики периода, так называемых нулевых годов, с позиции рядового обывателя, отмечу неоднозначное отношение к созданию стабилизационного фонда и досрочному погашению внешнего долга страны. Думается, что не было необходимости создания стабилизационного фонда, а средства необходимо было бы направить на повышение зарплаты военнослужащим и другим категориям работников.

Вызывало недоумение стремление власти досрочного погашения долга по международным обязательствам. Переставлялось, что необходимо направить эти средства на развитие промышленности и сельского хозяйства страны[3].

Однако наличие данных мер по заявлению В.В. Путина способствовали успешному преодолению кризисных явлений. Конечно, на уровне простого обывателя достаточно трудно судить о принятии решений руководством страны, в связи с большим количеством информации, которая не всегда является объективной и порой носит популистский характер. В этом контексте необходимо сделать ремарку о том, власть ругать стало модным, но кроме ругани, со стороны оппозиционных сил и, просто несогласных, нет конструктивных предложений. Иногда просто забавляет, высказывания лиц, наделённых властными полномочиями о том, что качество жизни граждан продолжает ухудшаться. При этом они всегда констатируют, что они не могут что-нибудь сделать, потому, что нет финансовых возможностей. Между тем, в этот момент, Правительство информирует, что значительная сумма денег направлена в регионы для решения вопросов                         социально-бытового значения.

Рассуждая о периоде президентства В.В. Путина, можно сказать, что произошли существенные изменения в социальной,  политической, и даже психологической структуре общества. Появилось определённое доверие рядовых обывателей к власти, в связи с определенным улучшением качества жизни, особенно слабо защищённой части населения (инвалиды, пенсионеры). Значительно преобразился Северокавказский регион, но, к сожалению, террористические факты имеют место быть, но, тем не менее, жизнь граждан, там поживающих, значительно улучшилась, но некоторые социальные проблемы продолжали оставаться не решенными.

Однако, на мой взгляд, не смотря на значительные кардинальные улучшения качества жизни, в период его первого президентского правления В.В. Путина, имеются ряд значительных аспектов негативного характера. Думается, что, не смотря на объективные факторы, которые невозможно преодолеть, есть такие аспекты, когда, как мне представляется, достаточно политической воли. Так, не очень понятно, почему терялись финансы, направленные на Дальний восток для ликвидации последствий землетрясения. Понятно, что от Москвы до Сахалина расстояние значительное, но на каком отрезке пути средства потерялись до сих пор остается тайной.

Вызывает некоторое удивление обещания, связанные со сдерживанием цен на продукты, а вместо того, чтобы снизится, они наоборот повышаются. В качестве примера можно привести случай с гречневой крупой. Такая же обстановка с бензином и другими видами топлива. Конечно, в данных моментах могут быть и, наверно, присутствуют объективные причины, не позволяющие выполнить сделанные обещания.

Но и совсем не было объяснений тому, что после трагедий, связанных с элементарным нежеланием выполнять должностные обязанности надлежащим образом. В качестве примера можно привести трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС, когда на уровне первых лиц, было заявлено о обязательном наказании лиц, виновных в произошедшем[4]. Понятно, что  причинами могли быть технические неполадки. Однако почему осталось без внимания всевозможных комиссий, тот факт, что все руководство ГЭС в первые же минуты трагедии, благополучно уселось в джипы и уехала в безопасные места, а простые инженеры и рабочие, ценой собственных жизней, предотвращали стихию. Есть пример и с ночным пожаром в Перми, где в ночном клубе «Хромая лошадь» погибли сотни молодых людей. Уголовное дело так же возбудили, но почти не было информации о том, как ведётся расследование[5].

Существенным недостатком в деятельности В.В. Путина, на мой взгляд, является низкую исполнительскую дисциплину чиновников всех уровней. По его собственному признанию, которое было им сделано в одном из телевизионных интервью в 2005 году, процент исполнения его поручений, даже по самым грубым подсчетам, не превышает и 30%. В связи с этим вопрос: почему проблема не находит решения?

На уровне простого обывателя возникает, как минимум два предположения:

1. Недостаток политической воли, для решения данной проблемы.
2. Отсутствие необходимого ресурса для реализации мер, связанных с механизмом решения рассматриваемой проблемы.

На мой взгляд, наличие объективных или субъективных причин, связанных с решением указанных проблем, не только существенно снижало авторитет к президентской  власти, но и подрывало доверие проводимому политическому курсу в целом.

Анализируя первый срок президентства В.В. Путина, не могу не отметить важное и существенное обстоятельство, которое обусловлено рядом причин как, объективного так, и субъективного характера. Я имею в виду: отсутствие или, строго говоря, незначительное количество на тот период (2007-2008 г.г.) в сложившейся политической системе молодого поколения амбициозных людей. Меня до сих пор мучит вопрос: таких людей не было, потому что ещё не созрело время для их становления или такой политический ландшафт выстраивался целенаправленно представителями администрации  Президента, в целях избегания конкуренции.

В этот период в обществе очень широко будировался вопрос, относительно того, что В.В. Путин, согласно Конституции, должен покинуть свой пост. И тут началось движение в обществе по обращению «всех и вся» по поводу того, чтобы Путин В.В. не уходил из политики. Вспоминая это время, могу сравнить этот момент с каким- то ажиотажем, где-то перестающим истерию. Так на многочисленных митингах женщины плакали и умоляли В.В. Путина не уходить. Лично у меня складывалось такое ощущение, что если он, не приведи господи, уйдет, то завтра не взойдет солнце и не наступит утро, короче говоря, наступит конец света. Тогда и появилось понятие «национальный лидер». Но, слава богу, перед уходом В.В. поддержал представленную кандидатуру приемника, и жизнь пошла дальше.

Рассуждая о приемнике В.В. Путина  Д.А. Медведеве, однозначно следует сказать, что он продолжал выбранный политический  курс, что достаточно чётко прослеживалось в ежегодных президентских посланиях Федеральному Собранию[6]. Здесь необходимо отметить, что некоторые сенаторы, депутаты и министры, на которых возлагалось исполнение задач, заложенных в послании, сладенько спали. Наверно, они сильно утомились на работе. Такую картину можно наблюдать ежегодно, очень жаль, что нет статистики, касающееся кто из сенаторов, депутатов и министров, проспавшихся на ежегодных президентских посланиях. Мне думается, что определённо значительной части чиновников вышеперечисленных категорий, глубоко были безразличны, происходящие в стране процессы. Они были озабочены вопросами личного обогащения  и вопросами своей популяризации, для того, чтобы дольше удержаться у власти, дав возможность безбедного существования себе, детям и внукам.

В этом смысле, вполне понятно его стремление, как Председателя правящей партии обеспечить свежий приток молодых сил к очередным выборам. В этом контексте считаю необходимым высказаться о том, что, по мнению некоторых политических деятелей, создание общественного движения «Народный фронт», есть ни, что иное, как, средство обеспечения популярности  В.В. Путина, в связи с предстоящими выборами в Государственную думу. Полагаю, что, если это и так, то тут нет ничего предрассудительного. Тем более что   уже есть прецеденты, на пример не так давно создано «Народное ополчение», можно ещё чего-нибудь придумать, главное проявить инициативу.

С точки зрения обывателя, мне тогда представлялось вполне оправданным внесение Президентом предложений по изменению в Конституции страны. Данные изменения продиктованы современными   социально- политическими реалиями, поэтому  сомнений не вызывают. Вполне оправдано подписание ряда указов, связанных с внесением поправок в уголовное уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство в части ужесточения наказаний за отдельные виды преступлений и порядок их исполнения. Существенные позитивные изменения коснулись законодательства гражданско-правого блока, что способствует более простому и удобному механизму реализации гражданско-правовых отношений.

Вызывает неоднозначную оценку  реформирование армии и милиции.  Так проводимая реформа вооруженных сил, определяется необходимостью, связанной изменившимся миропорядком. Сегодня каждый здравомыслящий человек понимает, что воевать будет высокотехнологичная техника, а не люди. Однако в нашей стране, о людях в период реформ, в лучшем случае, стараются проявить заботу исключительно формально. Так, резкий отказ в приеме и последующий одномоментный отказ от выпускников военных институтов привёл к значительному приросту безработных. К большому сожалению, официальные статистические данные отсутствуют.  Но, даже по самым грубым подсчетам не смогли трудоустроиться, около 45% молодых людей[7].

Немало было переломано судеб молодых лейтенантов, которые, получив назначения в воинские части, корабли оказались не нужны, вследствие отсутствия офицерских должностей и вынуждены принять предложения назначаться на должности прапорщиков и мичманов. При этом многие не были обеспечены нормальным  жильем и другими необходимыми социально-бытовыми условиями.

Реформирование вооруженных сил способствовало обеспечению всех без исключения военнослужащих жильем и другими необходимыми условиями социального и бытового назначения, что, конечно, сильно радует. Но, тем не менее, за общими и масштабными цифрами, остались единицы конкретных людей с исковерканными судьбами.

С точки зрения  простого обывателя, реформа милиции, вне всякого сомнения, назрела. Однако исторически так сложилось, что в нашей стране, не смотря на понимание значимости поэтапного и планомерного реформирования в любом виде общественной деятельности, все происходит рывками и показухой. Не исключением стала и реформа милиции. Так президентский указ о реформировании милиции предполагал сокращения штатов только тех подразделений, которые непосредственно не связаны с борьбой с преступностью. Однако, на деле все пошло с точностью до наоборот. На практике были сокращены все подразделения. О чем красноречиво свидетельствует пример, когда Президент проверял систему безопасности на одном из московских вокзалов и не нашел ни одного милиционера.

Неоднозначную оценку вызвал процесс аттестации сотрудников всех уровней. Механизм был заложен достаточно эффективный, позволяющий составить вполне объективное представление о сотруднике. Но, это только на бумаге, а жизни было все по-другому и, к сожалению, опять за деньги. Просто местные начальники решили все в свою пользу. Иначе говоря, получилось все по известному отечественному классику «Хотели как лучше, а получилась как всегда». Применительно к реформе милиции в полицию можно сказать, что ушла основная часть профессионалов, а осталась значительная часть профессиональных приспособленцев.

Вполне очевидно, что реформирование государственных структур — это не единовременный акт, результаты которого завершаются по взмаху волшебно палочки. Хочется верить, что реформирование армии и милиции создаст условия, способствующие повышению качества жизни граждан нашей страны.

Завершая рассуждения о деятельности Д.А. Медведева в должности Президента РФ, хочу сказать следующие: во-первых, он продолжил ранее объявленный политический курс по реформированию функционирования органов всех ветвей власти, (внес предложения в Конституцию РФ). Во-вторых, пересмотрел наличие девяти часовых поясов и установил только летнее время, что отбросило страну на два часа вперёд от астрономического времени). Это, конечно, как-бы мягче сказать, не бог весть, удачный шаг. Но, слава богу, это отменили.                    В-третьих, он всё равно был на вторых ролях, потому что В.В. Путин, будучи национальным лидером, работая  Председателем правительства РФ, своим авторитетом и деятельностью, оставлял его, как Президента, просто в тени.

 

Подтверждением данного факта было решение съезда партии «Единая Россия» в 2011 году о единогласном поддержании кандидатуры В.В. Путина кандидатом в Президенты на предстоящих выборах в 2012 году. Данное решение в обществе вызвало далеко неоднозначную оценку. Тогда начались массовые протестные митинги, где много говорилось о том, что в России нет  демократии, в стране авторитаризм. Государство скатывается к единоличной диктатуре (Путинизму).

Больше всего протестных возгласов доносилось из США, кто, а они знают, что такое демократия, каких только призывов оттуда не звучало. Так небезызвестный сенатор Джон Маккейн просто истерил и призывал  российское общество совершить, так называемую цветную революцию.

Конечно, в тот период каких-то значимых «телодвижений» по улучшению качества жизни в обществе не ощущалось. Медведев Д.А. народом воспринимался не очень серьёзно, больше всего он напоминался жизнерадостного ребёнка, который везде и всему радовался. Он больше ездил за границу, там фотографировал и получал в подарок смартфоны, айпады.

Конечно, нет ни каких сомнений, что проведённые протестные митинги сыграли положительную роль. Правящей партии и руководству страны пришлось срочно проводить корректировку. Тогда срочно были внесены предложения в законодательство, в частности о выборности губернаторов и ряд других предложений по совершенствованию политической системы.

Кроме того В.В. Путин в свою предвыборную программу внёс конкретные социальные программы, которые после выборов трансформировались в указы:

«Долгосрочной государственной экономической политике»,

«О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»,

«Об обеспечении межнационального согласия».

«Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Данные указы предполагают не декларативный характер, а конкретные механизмы их реализации, предполагающие контроль на всех этапах их исполнения. Такой подход к исполнению этих трагических программных указов, на моей памяти, был, как сейчас принято говорить инновационным. Конечно, много было и есть недочётов по их выполнению. При этом имели место быть, не только объективные, но и субъективные причины, связанные с недостаточной инициативностью чиновников. Но, тем не менее, определённые сдвиги, вне всякого сомнения, есть. Так нельзя не заметить такого факта как, чиновники, прежде, всего губернаторы, стали больше встречаться с представителями общественности, выслушивать мнения людей в решении насущных задач, в части градостроительства ЖКХ и других повседневных жизненных проблем.

Более активной стала роль институтов гражданского общества, особенно среди общественных молодёжных организаций. Граждане стали видеть, что властные структуры их мнения учитываются и стараются занимать более активную социальную позицию. При этом необходимо отметить, что на муниципальном уровне главы администраций, в вопросах благоустройства населённых пунктах, стараются максимально учесть пожелания жителей, проживающих на данной территории.

Однако главным и доминирующим фактором, способствующим повышению уровня самосознания и патриотизма общества, во всяком случае, его основной массы, следует считать украинский кризис, который начался в 2013 году. Здесь нет, и не может быть сомнений относительно оценок на данное событие, слава богу, эпоху пресловутого единодушия мы пережили. Конечно, многообразие мнений, по нашему мнению, нужно только приветствовать.

Другое дело, что в общественном сознании укрепился стереотип мышления – есть два мнения: одно мое, а второе неправильное. С учётом того, что оно неправильное, то с ним нужно обязательно бороться всеми, имеющимися, не всегда приемлемыми средствами. Нет сомнений в том, что перестройка общественного сознания предполагает процесс, который будет длиться ни год и, уж тем более не месяц. Необходимо много десятилетий, чтобы общество стало более зрелым и толерантным.

Определяющая роль в данном процессе, как мне представляется, должна принадлежать элите, прежде всего депутатам и чиновникам всех уровней и ветвей власти.  Сейчас много людей, особенно из числа законодателей, готовых свои личные взгляды и амбиции срочно материализовать в нормативную базу. Такое явление крайне опасно и не может способствовать консолидации гражданских институтов.

Рассуждая о проблеме общественного сознания, с позиции рядового обывателя, с активной социальной позицией, к таковым я себя отношу, могу сказать, что успех и авторитет власти, прежде всего высшего должностного лица, вне всякого сомнения, зависит от уровня доверия народа. Это прописная истина, известна ещё с непамятных времён.

Как мне представляется, действующий Президент нашей страны предпринимает максимум усилий, чтобы у народа было больше доверия к власти. Но, вне всякого сомнения, он один в такой большой и разной стране с этим справится не в состоянии, для этого должна быть усовершенствована политическая система, включающаяся, в первую очередь органы законодательной и исполнительной власти, а также широкий спектр механизмов, позволяющих осуществлять широкомасштабный общественный контроль общественных процессов.

В сегодняшних социальных реалиях, уже на протяжении нескольких лет, остается «узким местом» низкая заработная плата работникам дошкольных образовательных учреждений, социальные выплаты неполным семьям, низкая пенсия значительной категории граждан и многое, многое другое.

Вместе с тем, исходя из своего личного жизненного опыта, я могу с большой долей вероятности утверждать, что В.В. Путин, находясь во власти определённо долгое время, делает все, от него зависящие, чтобы благосостояние людей повышалось, несмотря на мировые финансовые, экономические и политические кризисы. По нашему мнению, Владимир Владимирович Путин – не самый плохой руководитель нашего государства. По тому, что вполне очевидно, государство в принципе не может быть хорошим для всех категорий граждан, а задача главного властителя заключается в подборе хороших чиновников, способных сделать государственное управление удобное для всех.

---

Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.