Одним из критериев, определяющих уровень состояния гражданских институтов и общества в целом, считается фактор доверия граждан к органам правосудия, то есть к судебной власти. Вполне очевидно, что гражданские институты, впрочем, как, и общество в целом, не являются продуктом единовременного акта. Для их формирования и последующего развития требуется значительный временной период.
Одной из важных составляющих, доверия к судебной системе, является уровень общеправовой культуры, который не очень растет, как бы этого хотелось. По причине того, что судебная система в нынешних социальных реалиях не выполняет запросы общества. Об этом свидетельствует немереное количество обращений россиян в Европейский суд Страсбурга. Не смотря на то, что представителями судебных органов, правозащитников, и других представителей правоприменительной практики систематически выявляются и анализируются «узкие места» в деятельности судов всех уровней. Так председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин в одном из своих докладов отмечает, что, Во-первых, он уделяет много внимания взаимодействию с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), утверждая, что «у нас с ЕСПЧ — безусловное единство позиций по поводу необходимости неукоснительной и полноценной защиты прав и свобод человека. Во-вторых, председатель КС уверен, что именно этот суд «является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ». И тут же добавляет, «максимально активное участие представителей России в качестве третьей стороны в таких рассматриваемых в Страсбурге делах, которые имеют стратегическое значение для российской правовой системы». По его мнению, российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе связаны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране.
Кроме того, среди правозащитников, как отечественных, так, и зарубежных достаточно продолжительное время не прекращается дискуссия относительно того, что российская правовая система, в том числе, и судебная, носит избирательный характер. То есть заодно и тоже деяние назначаются разные виды юридической ответственности.
В этом смысле, на мой взгляд, показателен пример панк-группы Pussy Riоt. К сожалению, нет достаточной информации о проводимых следственных действиях в период расследования, но одно уже можно смело предположить, что расследование шло не так, как бы хотелось. Я имею в виду, что уже в суде, когда оглашалось обвинительное заключение, было много, каких-то совсем далеких от понятийного аппарата юридических формулировок, которые, как инородное тело, вставлены в текст…«причинение весомого душевного страдания лицам, нашедшим свое духовное начало в служении православным идеям». Значит мотива доказать не представилось возможным, поэтому пришлось использовать для объёма совсем другие выражения. Здесь я согласен на все сто процентов с адвокатами подсудимых в том, что «Очень много литературных эпитетов и полное отсутствие юридической составляющей, в таком виде обвинительное заключение рассматривать нельзя».
Ну, теперь суд вынес свой вердикт, понятно, что с большой натяжкой, поскольку, сколько не говорят первые руководители нашего государства о том, что правосудие должно уходить от тенденций обвинительного уклона при назначении наказания, но, как говориться, сколько не говори халва, халва, от этого во рту слаще не станет. Видимо, для этого председателю Верховного суда РФ сняли возрастные ограничения.
Понятно, что вынесенный приговор отражает государственную правовую политику и, соответственно, реализует притязания той части людей, которые ратуют за наказания, в большей части это верующие граждане, религиозные чувства которых сильно оскорблены. Я, конечно, разделяю их, вполне обоснованное и справедливое мнение. Но, я никогда не соглашусь с приговором, который, в угоду сиюминутной политической выгоды, когда суд выносит необоснованные наказания. Нельзя сегодня говорить о формировании позитивного имиджа нашей страны в мире, имея ангажированную судебно-правовую систему.
В связи с этим у меня возникает риторический вопрос: неужели мало идет критики в адрес нашей страны?! Я вот всё-таки, наверно не дождусь, когда наше отечественное правосудие перестанет выносить судебные решения, которые вынесены не на основе общественного резонанса, а на основе правосознания суда с учётом законодательных норм.
Вот назначили участницам Pussy Riot реальное лишение свободы и что? Да кроме вреда и неприятностей ничего. Во-первых, «за уши притянули ст. 213 УК», там невооруженным глазом видно состав административного правонарушения. Во-вторых, спровоцировали негативные социальные протесты как, со стороны определённой части общества внутри страны так, и за рубежом.
Сейчас Надежда Толоконникова и Ирина Хрунова, как могут, отстаивают свои права, ну, а с учетом имеющихся недостатков, в нашей системе исполнения наказаний в виде лишения свободы, им удается, мягко выражаясь и грубо говоря, не только трепать нервы руководителям исправительных учреждений, где он «сердешные» отбывают наказания, но и руководству ФСИН РФ.
Если говорить об основных недостатках, касающихся исполнения наказания в виде лишения свободы, то, на наш взгляд, их можно классифицировать по следующим признакам. Так, в качестве первого недостатка, по нашему мнению, определяющим, является отсутствие кадров, отвечающих современным требованиям отечественной Фемиды. Ведь нынешний судейский корпус, прежде всего руководящий корпус, трудится на ниве правосудия теперь уже далёких советских времён. В этой связи мне просто хочется сказать: «О, Господи! Люди столько не живут, а они ещё работают. Просто потрясающе!»
Сегодня судебная система, в значительной степени, ни коем образом не является самостоятельной ветвью власти. Внутри её находится строго регламентированная система внутренней кланово-корпаративной дисциплины, предполагающей жёсткое подчинение нижестоящих судей вышестоящим. Где доминирующая роль принадлежит Председателям судов всех уровней, они гласно и негласно контролируют определённую, значимую категорию дел. Конечно, в большей степени председателями контролируются резонансные дела, касающихся серьёзных людей. Я полагаю, что нет смысла давать расшифровку, какие люди подпадают в эту категорию.
Кроме того, не смотря на законодательно закреплённый порядок назначения судей всех уровней, туда попадают специалисты из аппаратов районных, областных и республиканских судов. Потом работники прокуратуры, следственного комитета, полиции, то есть работники правоохранительных органов со своей культурой и сознанием. В меньшей степени в судьи попадают нотариусы, адвокаты, правозащитники, что само по себе очень плохо.
В этой связи мне представляется необходимым внести изменения в порядок назначения судей всех уровней и категорией. Мне думается, что было бы разумным ввести определённую пропорциональность при назначении по категориям. Я имею в виду строгую квоту адвокатов, нотариусов, следователей, прокуроров, правозащитников, специалистов законодательной и исполнительной ветвей власти.
Кроме того, полагаю целесообразным внести изменения в порядок сдачи квалификационного экзамена. Так в экзаменационную комиссию кроме специалистов правоприменителей необходимо включить учёных. Более того сам порядок сдачи экзамена должен предполагать письменные ответы на вопросы по билетам. Для этого в аудитории должны быть установлены компьютеры с программным обеспечением, позволяющим пользоваться необходимой справочной литературой (нормативными актами). При этом соответственно, билеты и ответы должны быть зашифрованы и проверяющие не должны знать фамилии лиц, сдающих квалификационный экзамен.
К тому же, как нам представляется, в судах должна быть специализация в связи с тем, что объёмы и аспекты правоприменительной практики имеют тенденцию к развитию. Сегодня уже назрела необходимость во всех судах иметь судей, специализирующихся на определённой группе правоотношений. Нужна специализация по правоохранительной деятельности, по гражданскоправовой деятельности. Во всяком случае, в судах первой инстанции такое должно быть обязательно. Ну а, на уровне областного или краевого уровней необходима более глубокая специализация. Здесь необходимы разделение в правоохранительной деятельности: судьи, типизирующееся по уголовноправовым вопросам, административным правонарушения. Ну, и, соответственно, гражданско-правовое направление должно иметь следующие направления специализации: по вопросам ЖКХ (строительство, дольщики, градостроение). Сделки, касающиеся наследства, усыновления, опеки и т.д.
Относительно с Верховного суда, как высшей инстанции судебной системы, мне бы хотелось высказать следующие. Во-первых, в целях упорядочения правоприменительной практики суд должен вести системную и целенаправленную методико-руководящую работу с судебным сообществом, занимающимся правоприменительной практикой, и вести агитационно-профилактическую работу с населением. Механизм реализации данных видов деятельности, должен реализовываться с помощью реализации коллективных и индивидуальных функций. Так агитацию и профилактику нужно проводить при помощи Интернета. На сайте необходимо выкладывать информацию в виде лекций либо консультаций по применению правовых норм. Возможно создание учебных фильмов или роликов. Кроме того нужна подборка руководящих документов суда по применению законодательных норм. Более того необходимо широкое использование радио и телевидения как, федерального так, и регионального и местного по разъяснению федеральных, региональных и муниципальных законодательных актов. Конечно, в настоящее время эта работа имеет место быть, но, тем не менее, этого сегодня, на наш взгляд, недостаточно.
Касаясь индивидуальных функций, думается, что их следует реализовывать, используя при помощи индивидуальных консультаций судей во время приемов по личным вопросам, а также электронных коммуникаций, например «Skype», и других «ip» технологий. Конечно, я прекрасно понимаю, определённую неуместность или скажем жёстче, абсурдность, высказанных мной предложений, особенно со стороны работников судебной системы. Ведь сегодняшняя правоприменительная практика однозначно констатирует факт большой перегрузки судей, когда просто физически не хватает времени разобраться с бесконечно увеличивающим валом дел, требующих рассмотрения. Здесь уже о глубине и качестве рассмотрения говорить не приходится.
Однако с другой стороны, нынешние социальные реалии не позволяют, даже правопослушному человеку прожить без применения законодательных норм. Если вспомнить советское время, то тогда жить было проще. Там за людей все решало государство. Вот вспоминая свою жизнь, могу смело сказать, что мне право в части уголовно-правовых отношений было знать не обязательно. Я сам ничего не нарушал, но меня могли привлекать в качестве свидетеля или потерпевшего, но такое случалось нечасто.
Ну а мои отношения в части гражданско-правового (цивильного) комплекса, ограничивались семейным правом, когда заключал брак. Конечно, многие и расторгали браки, но тогда суд или ЗАГС. Вот, собственно и все. Там купля, продажа тут пошел, купил, главное чек сохранить, если там обманули, то можно написать заявление в ОБХСС. Ну, как-то, так.
Сейчас в условиях время другое, как говориться, демократия, а плановая социалистическая экономика замена на экономику капиталистическую рыночную. Соответственно, отраслей законодательства стало значительно больше. При этом правоприменительная практика ещё не устаканилась. Поэтому сами правоприменители, пока не сориентировались, не сформировав свое правосознание, чтобы выносить, как раньше говорили, справедливое и единственно правильное решение. Вот и получается, что каждый судья по схожим вопросам принимает свое правильное решение, а решения эти носят противоположный характер.
Ну, а с учетом того, что наша судебная система сверху донизу поражена клановостью, конечно, в справедливы приговоры не верит народ.
Но, не будем терять надежды, что при помощи проводимых реформ, наша судебная система достигнет уровня мировых показателей.
Иван Арионович Ким гвардии рядовой обыватель.